РІШЕННЯ
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

 

06 червня 2002 року місцевий суд Комсомольского району м. Херсона

у складі: головуючого Жили І Е при секретарі Верещак В.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за позовом Ковляха Анатолія Володимировича до ЖЕО Комсомольського району м. Херсона, третя особа: ТОВ “Шумен” про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди, примушення до дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 21.03.01. з указанним позовом та з наступними змінами від 09.04.02 р., посилаючись на те, що з липня 1980 року він прописаний і проживає у квартирі № 28 будинку 11 по вул. Димитрова в м. Херсоні.

З 12.09.2000 року після приватизації квартири він є власником квартири. Данний будинок знаходиться на балансі відповідача, з яким він уклав договір про участь у витратах на утримання будинку і прилеглої території. Незважаючи на наявність такого договору, відповідач довгий час не виконує покладені на нього зобов”зання по обслуговуванню та ремонту будинку (під”їзду), що знаходиться в його веденні. Це викликає в нього почуття приниження честі та гідності, тому що він не в змозі забезпечити нормальні житлові умови собі та своїй родині.

                         Намагаючись вирішити проблему по обслуговуванню  під”їзда він та інші мешканці під”їзда неодноразово зверталися до керівництва і інших працівників ЖЕО, міськжилкомунуправління, міськсанепідемстанцію, але відповідач не приймав заходів по усуненню недоліків.

                         Так, під”їзд потребує проведення ремонта площадок сходів і кліток, які необхідно  пофарбувати. В під”їзді відсутнє гаряче водопостачання, яке вийшло з ладу, системи водопостачання і водовідвіда потребують капітального ремонту, тому що протікають. Допоміжні приміщення (підвал і горище) потребують санітарної чистки, необхідно обмежити до них доступ сторонніх осіб шляхом закриття на замки. Під”їзд, вхід до під”їзду та прилегла територі потребує освітлення, яке відсутнє. Завантажуючий пристрій сміттєпроводів (сміттєзбірники) поламаний, потребуює ремонта і заміни. У вікнах під”їзду відсутнє скло, яке необхідно замінити, а уламки розбитих шибок потрібно убрати.

                         Неодноразові звернення до відповідача результатів не дали. Доводилось довгий час вистоювати у чергах на прийом до посадових осіб. Йому було неприємно і болісно пояснювати кожному працівнику ЖЕО, які в нього проблеми і чому він хоче їх вирішити, а у відповідь чути лише відмови про те, що у відповідача немає коштів на ліквідування цих недоліків. На його зауваження про те, що в нього відсутня заборгованність по квартплатні та комунальним послугам, відповідач не реагував, пропонував чекати своєї черги на ремонт.

                         Відповідач не вів реєстрацію звернень громадян на особистому прийомі, не дотримувався строків розгляду звернень громадян і відмовлявся фіксувати вказані недоліки. Відсутність реакції відповідача на неодноразові скарги мешканців з приводу незадовільного стану під”їзда призвело до появи у нього впевненості у безкарності відповідача і неможливості його примушення до виконання своїх обов”язків. При цьому він не міг розірвати договір з відповідачем і змінити постачальника житлово-експлуатаційних послуг.

                         Внаслідок викладеного, у ньго з”явилося почуття приниження честі та гідності в зв”язку з недопустимими житловими умовами його родини, які були створені відповідачем. Наслідком моральних переживань і страждань стало порушення його здоров”я і морально-психичного стану, внаслідок чого він вперше у житті був вимушений пройти стаціонарне лікування серцево-судинної системи  і почати курс лікування, який проходить  на данний час, був вимушений придбати необхідні препарати.

                         Неправомірними діями відповідача, які порушують його права, передбачені ст. ст. 28,50 Конституції України, ст. 16 ч.1 Закона України “Про захист прав споживачів” ст. ст. Закона України “Про забезпеченн санітарного та епідеміологічного благополучч населенн“ йому завдані моральні переживання і страждання, що потягнули порушення здоров”я, морально-психічного стану, нормальних відносин і взаємовідносин зі знайомими. Просить стягнути з відповідача на його користь 4500 грн моральної шкоди, 2500 грн як шкоду, завдану його здоров”ю.

                         Також просить зобов”язати відповідача виправити в найкоротший термін такі недоліки житлово-експлуатаційного обслуговування під”їзду його будинку:

-провести капітальний ремонт системи водопостачання і водовідвіду, усунути течі і відновити гаряче водопостачання під”їзду;

-провести санітарну очистку допоміжних приміщень (підвала, горища) і обмежити до них доступ сторонніх осіб (закрити на замок);

-провести ремонт площадок сходів і кліток (фарбування і т.і.);

-відновити освітлення під”їзду, входа у під”їзд і прилеглої території;

-відремонтувати (замінити) завантажуючи пристрії сміттєпроводів (сміттєзбірники);

-відновити відсутні шибки і убрати уламки скла.

                         У судовому засіданні позивач на своїх вимогах настояв, уточнив, що після звернення з позовом до суду, відповідач провів санітарну очистку допоміжних приміщень. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

                         Представник позивача у судовому засіданні Шаповалов О.В. просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

                         Представники відповідача і третьої особи у судове засідання не з”явилися, повідомлялися про дату розгляду справи.

                         Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

                         Судом встановлено, що позивач згідно зі свідоцтвом № 1798 від 12.09.2000 на право власності на житло, є власником квартири № 28 по вул. Димитрова,11 у м. Херсоні у будинку, який знаходиться на балансі ЖЕО Комсомольського району м. Херсона.

                         Між сторонами по справі 30.09.2000 р. укладено договір № 9134, згідно якого позивач зобов”язався приймати участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, а відповідач взяв на себе зобов”язання по виконанню всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території і створенню необхідних умов проживання позивача у будинку  та осіб, що мешкають разом з ним, а також по наданню позивачу комунальних та інших послуг.

                         Позивач, згідно указанного договора, здійснював оплату по експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території, але відповідач свої зобов”зання по договору перед позивачем не виконує, не забезпечує необхідного комплекса робот по утриманню будинка та прибудинкової території, не створює необхідних умов для проживання у будинку позивачу, членам його родини, не надає необхідні послуги.

                         Так, встановлено, що системи водопостачання і водовода в під”їзді позивача несправні, дають течі, гаряче водопостачання відсутнє у зв”язку з несправністю системи трубопровода подачі гарячої води; площадки сходів і переходи потребують фарбування, а також оздоблювальних робот; в під”їзді, біля входу в під”їзд і прилеглої до нього території відсутнє освітлення; завантажуючий пристрій сміттєпровода під”їзда потребує ремонта і заміни; у віконних пройомах під”їзда відсутні шибки, що потребує їх заміни з демонтажем і прибиранням розбитого скла.

                         Згідно зі ст. 10 ч. 4 Закону “Про приватизацію державного житлового фонду” ст. 179 ЖК України, п.п.5,6,25,26,27,31,033 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, п. 2.1 Договору № 9134 від 30.09.2000 р., підписаного між сторонами, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України, ст. ст. 15, 24, Закону України “Про захист прав споживачів” відповідач повинен бути зобов”язан у судовому порядку усунути вказані недоліки житлово-експлуатаційного обслуговування.

                         Судом встановлено, що в результаті порушення відповідачем законних прав позивача на нармальне і якісне обслуговування будинку та прибудинкової території, позивачу завдано моральну шкоду, яка виявилася в його моральниних стражданнях і переживаннях з приводу неналежного жиліщно-експлуатаційного обслуговування, у незручностях побутового, санітарного, гігієнічного характера, що мали місце в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов”язань перед позивачем, у порушенні звичного побуту через необхідність звертатись зі скаргами відповідачу і в інші служби з приводу покращення жиліщно-експлуатаційного обслуговування, а тому на підставі ст. 440-1 ЦК України, ст.243 Закону України”Про захист прав споживачів” з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута грошова сума, в рахунок погашення моральної шкоди.

                          З урахуванням позовних вимог, характера діння відповідача, що завдав моральні страждання позивачу, негативних наслідків, що мали місце в результаті порушення законніх прав позивача, а також з урахуванням того, що позивач не надав суду докази того, що погіршання стану його здоров”я виникло з вини відповідача, розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути зменшений до 1000 гривень.

                         В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди повинно бути відмовлено за необгрунтованністю.

                         З урахуванням того, що позивач не надав суду доказів, що йому було завдано шкоду у зв”язку з погіршенням його здоров”я в розмірі 2500 грн з вини відповідача, у задоволенні позову в цій частині також повинно бути відмовлено.

                         В частині позову про примушення відповідача в санітарній очистці допоміжних приміщень повинно бути відмовлено, тому що, як пояснив сам позивач, вказана вимога відповідачем виконана добровільно.

                         Керуючись ст. ст. 15,15-1,30,62,75 ЦПК України, ст.ст. 151,161,162,440-1 ЦК України, ст. 179 ЖК України, ст. 10 ч. 4 Закона України “Про приватизацію державного житлового фонду”, п. п. 5,6,25,326,27,31, “Правил використання приміщень житлових будинків і прибудинкових теріторій”, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 15,24 Закона України “Про захист прав споживачів”, суд

ВИРІШИВ:  

 Позов Ковляха Анатолія Володимировича задовольнити частково.

Стягнути з ЖЕО Комсомольського району м. Херсона на користь Ковляха Анатолія Володимировича  1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також держмито в доход держави в сумі 8 грн 50 копійок.

                         Зобов”язати ЖЕО Комсомольського району м. Херсона виконати наступні роботи в під”їзді № 1 будинку № 11 по вул. Димитрова у м. Херсоні:

 -  провести ремонт системи водопостачання і водовідвіду, усунути течі і відновити гаряче водопостачання під”їзду;

 - провести ремонт площадок сходів під”їзда;

 - відновити освітлення під”їзду, входа у під”їзд і прибудинкової території;

- провести ремонт (при необхідністі замінити)  завантажуючи пристрії сміттєпровода;

-відновити відсутні віконні шибки, демонтувати уламки розбитого скла.                                               

                         В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди, стягнення шкоди, пов”язаної з погіршенням здоров”я, примушення до дій - відмовити за необгрунтованністю.

                         На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Херсонської області через місцевий суд Комсомольського району м. Херсона, протягом одного місяця, починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

 

Суддя: (підпис).