ПЕРЕМОГИ
Студенти виграють суди Н. Козаренко О. Бурмагін

Права людини: збірник міжнародних документів Л. Керімов

 Студент-юрист у ролі світлого майбутнього
Моральна шкода: міф чи реальність???
Два протилежні рішення одного суду		 Моральна шкода: міф чи реальність???
Рішення 1 		Моральна шкода: міф чи реальність???
Рішення 2
Студентські ліки від національної недуги Дар'я Аверченко Хронологія добування купейного вагону
Алла Тютюнник		 Останні дні останньої кімнати школяра?
Чи бути Кімнаті школяра? Міськвиконком і ХБК домовились Бавовняний комбінат і міськвиконком - не домовились
Мерія та ХБК домовились Відвойована "Мрія" Правозахисники Вірменії в суді захистили право на доступ до інформації
Як я захищався від ВВІРу Суд "оштрафував" херсонську мерію  
Моральна шкода: міф чи реальність???
Два протилежні рішення одного суду

Справа № 2-1009 2001 рік.

Р I Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

б серпня 2001 року.

Місцевий суд Каховського району, Херсонської області

в складі: судді Зубіка В.В.

при секретарі Іотовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Каховка, цивільну справу за позовом: Дубинської Раїси Миколаївни

до Ткаченко Наталії Вікторівни про стягнення шкодн,

в с т а нонив:

Дубинська Р.М. звернулась з позовом про стягнення з Ткаченко Н.В. матеріальної і моральної шкоди в розмірі 1430 грн.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно утримувала належного їй пса, який зірвавшись з прив'язі, покусав її. На лікування нею витрачено 430 грн., і моральну шкоду, пов'язану зі стражданнями оцінює в розмірі 1000 грн.

Відповідач проти вимог заперечує, пояснивши, що належний їй пес знаходився у дворі і на прив'язі. Те що пес зірвався і покусав позивача вважає випадковістю.

Позов не підлягає задоволенню.

15.02.2001 року, в денний час, на вулиці села Сергіївка, Каховського району, пес, який належить Ткаченко Н.В. пошкодив одежу Дубинській Р.В., а також заподіяв їй тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.ст. 440.440-1 ЦК України, шкода заподіяна особі відшкодовується особою з вини якої заподіяно шкоду.

Доказування вини, відповідно до ст. 30 ЦК України, лежить на потерпілому.

Позивачем не надано доказів. що стверджували б вину відповідача, в неналежному утриманні пса, чи в інших порушеннях, що призвели до заподіяння шкоди.

Позивачем також не надано доказав що безспірно стверджували б вину відповідача в тому що пес зірвався через неналежне утримання.

Допитані свідки пояснювали, що пес, належний відповідачу, утримувався на ланцюгу.

Керуючись ст.ст. 440.440-1 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК Украши,

Вирішив:

В позові Дубннської Раїси Миколаївни до Ткаченко Наталії Вікторівни про стягнення матеріальної і моральної шкодн - відмовити.

Апеляція на рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з наступного після його проголошення