МАЯЧНЯ
Сам собі взірець і суддя. Олександр Бурмагін ВИЩА ОСВІТА В УКРАЇНІ: "ВІДКРИТІ ДВЕРІ" АЛЕ КУДИ?Анастасія Богуславська Проект конституції України
Абсолютно незалежний суддя. Олександр Бабiйчук Абсолютно незалежний суддя. Постанова Справа про поширення відомостей
У Херсоні суд заборонив свободу слова.
Постанова суду.
Пиво - студентам, горілка - професорам? Питання до херсонських суддів
Така добра харківська міліція
Сергій Смаль
Нас намагаються загнати в стійло
Олександр Бурмагін
На підставі усних свідчень однієї особи суд стягнув з газети моральну шкоду в розмірі 100000
Судді Херсона не мають сорому Рішення суду за позовом Андрія Іванищука  

У Херсоні суд заборонив свободу слова

УХВАЛА
Іменем України

06 листопада 2003 року Місцевий Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Головко О В ,
при секретарі Дровосекової В.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання Рогової А.І. про
встановлення заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ротова А.І. звернулася до суду з позовом до ТОВ „Телерадіокомпанія „ВІК", редакції громадсько-політичного щотижневика „ВІК: час, події, люди" та Кириченка С.О. про захист честі, гідності і ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.
Підставою для звернення до суду позивач зазначив поширення відповідачами у статті „Міська влада" у номері 33 (39) щотижневика від 21.08.2003 р. відомостей, що не відповідають дійсності та завдають шкоди інтересам позивача, порочать її честь, гідність та ділову репутацію.
Після звернення позивача до суду із зазначеним позовом у громадсько-політичному щотижневику „ВІК: час, події, люди" за № 40 (46) від 09.10.2003 р. на сторінці 12 опубліковано статтю „Я действую в соответствии с законом... Извините, господа, красть некогда" (Алена Ротова)". У статті відповідачами знову викладено відомості щодо яких судом розглядається справа.
Ознайомившись зі змістом зазначеної публікації, суд розцінює її як спосіб за допомогою засобу масової інформації здійснити вплив на суд у зв'язку з розглядом справи за позовом до осіб, якими було підготовлено та здійснено публікацію, що заборонено статтею 126 Конституції України.
За таких обставин клопотання Ротової О.І. про судову заборону протягом розгляду судової справи поширення відповідачами відомостей відносно Ротової А.І будь яких відомостей, що є предметом судового розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 152, 156, 157 ЦПК України, та з метою забезпечення незалежності суду, суд,

УХВАЛИВ:

Заборонити ТОВ „Телерадіокомпанія „ВІК", редакції громадсько-політичного щотижневика "ВІК: час, події, люди", Кириченку Сергію Олександровичу та іншим особам протягом розгляду справи за позовом Ротової А.І. до ТОВ „Телерадіокомпанія „ВІК", редакції громадсько-політичного щотижневика „ВІК: час, події, люди", Кириченка С. О. поширювати за допомогою засобів масової інформації будь-які відомості щодо причетності Ротової Л.І. до діяльності у сфері поховання, про порушення нею вимог Конституції та Законів України.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з моменту її проголошення через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона. Подача скарги не зупиняє виконання ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головко