Дело№

2001 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Украины

 Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе дело по иску Управления МВД Украины в Одесской области к редакции газеты “Слово”, Астрахович Елене Юрьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 100 тысяч гривен, суд -

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД Украины в Одесской области (УМВД) обратилось в суд с иском о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, которым требовало обязать ответчика: Редакцию газеты “Слово” опубликовать опровержение информации и суждений журналиста Е Астрахович, помещенных в статье “Налет черной таможни”, опубликованной в указанной газете 15 сентября 2000 года (№ 37 (408), и возместить моральный вред в сумме 100 тысяч гривен, причиненный распространением недостоверной информации.

В процессе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования указанием на необходимость защиты чести и достоинства УМВД, а также - уточнил их, указав какие именно части публикации он просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии со ст. 26 Закона Украины “О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине” журналист обязан представлять для публикации объективную (непредвзятую и беспристрастную) информацию, а не использовать печатные средства массовой информации для сведения чьих-то счетов с органами внутренних дел и их сотрудниками. Кроме того, журналист обязан проверять достоверность полученной им информации, прежде чем опубликовать ее.

Истец считает, что откровенная дезинформация о деятельности органов внутренних дел и их руководителей является недопустимой и не может оставаться безнаказанной. Тем более, что законодательство о печатных средствах массовой информации запрещает распространять информацию, которая подрывает общественную мораль, унижает честь и достоинство человека.

Публикация недостоверной информации ответчиками нанесла ему значительный моральный ущерб, который выразился в подрыве репутации личного состава и руководителей органов внутренних дел. Причем, подрыв репутации, по мнению истца, ведется сознательно, преследуя цели, явно не соответствующие законному разрешению возникающих проблем.

Учитывая характер и негативные последствия распространенной информации, истец оценивает причиненный ему спорной публикацией моральный ущерб в размере 100 тысяч гривен

Ответчики иск не признали и против него возражают.

Представитель ответчика (газеты “Слово”), адвокат газеты Н. Полуденный и соответчица Е. Астрахович сослались на то, что газетой при публикации спорной статьи полностью выполнены требования Законов Украины “Об информации” и “О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине” в части, касающейся обязанности журналистов и СМИ распространять достоверную и объективную информацию. В то же время, в большинстве своем, истец требует опровергнуть именно оценочные суждения журналиста. Ответчики и адвокат считают обоснованными выводы, суждения и оценки Е.Астрахович, правдивость которых оспаривается истцом. Однако, строго придерживаясь принципа объективности, предусмотренного ст. 5 Закона Украины “Об информации”, после выхода в свет спорной статьи, в газете “Слово” от 6.10.2000г. (№ 40 (411) редакция опубликовала претензию истца, доведя тем самым до сведения общественности его позицию в отношении оспариваемых им суждений журналиста.

Ответчики и их адвокат заявили, что иск подан УМВД безосновательно. Диспозиция статьи 7 ГК УССР устанавливает, что опровержению подлежат лишь сведения (информация в широком понимании этого слова). Аналогичный объект опровержения установлен и ст. 32 Конституции Украины Истцом предъявлено требование об опровержении оценочных суждений журналиста. Однако право на высказывание собственного суждения, мысли, оценки, взглядов и убеждений гарантировано как статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 9 Конституции Украины частью национального законодательства Украины, так и ст. 34 Конституции Украины. Оценочное суждение - это отношение лица к определенному явлению, событию, высказанный вывод, обобщение, взгляд, убеждение. Исходя из этого, высказывание оценочных суждений не может быть признано проявлением неправомерного поведения. Отсюда - на ответчиков не может быть возложена обязанность доказывания правдивости сделанных журналистом оценок, выводов, предположений, высказанных убеждений. Понуждение к доказыванию оценочных суждений нарушило б конституционное право на свободу выражения взглядов, мысли, убеждений. В соответствии с решением Европейского суда по правам человека по делу “Лингенс против Австрии” (1986г.) требование доказывания правдивости оценочных суждений невозможно исполнить и такое требование само по себе является нарушением свободы взглядов, которая есть основной составляющей права, гарантированного ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, с учетом большой общественной значимости для жителей города проблем, освещенных в статье, в контексте важности информации о соблюдении государством прав, закрепленных в ст. ст. 15, 34, 43, 48 Конституции Украины, редакция считала возможным и необходимым донесение до сведения общественности оспариваемых истцом суждений журналиста. Принцип ответственности государства перед человеком за свою деятельность, предусмотренный ст. 3 Конституции Украины, не может быть реализован иначе, чем через широкое освещение и критику деятельности государства, его органов, в средствах массовой информации. В этой связи информация, а также суждения о деятельности любого органа власти представляет значительный общественный интерес. Поэтому, при условии соблюдения изданием и журналистом принципа объективности, данное обстоятельство исключает ответственность за публикацию подобных суждений и информации. По этому пути идет и практика Европейского суда по правам человека (решение по делу Фрезо и Руар против Франции, Торгейсон против Исландии).

По мнению ответчиков и адвоката, истец, будучи не в состоянии логично обосновать требование об опровержении оценочных суждений журналиста, квалифицированных им как неправдивые, сам извратил их смысл. Изъяв из спорных фраз слова и целые словосочетания, указывающие на их оценочный характер, и получив, таким образом, нечто, подобное информации, истец осуществил толкование созданных им словосочетаний и, фактически, требует опровергнуть собственное толкование. Ответчики и адвокат подчеркнули, что некоторые из оценочных суждений являются по своему характеру нейтральными, а отдельные - вообще не имеют какого-либо отношения к истцу.

В действиях редакции и журналиста не содержится состава правонарушения, предусмотренного статьей 7 ГК УССР и в силу того, что истец, как юридическое лицо и орган власти не может обладать качествами как честь и достоинство, которые присущи лишь человеку как социальному существу. Соответственно, истец не может выдвигать суду требование о защите права на уважение этих качеств.

Истцом не подано доказательств как снижения уровня деловой репутации так и наличия такой репутации вообще. Ответчики и адвокат считают, что истец как орган власти, вообще не может обладать таким нематериальным активом как деловая репутация в силу своего статуса в государстве, особого порядка создания, функционирования, финансирования и прекращения деятельности, а также потому, что он не принадлежит к числу субъектов, деятельность которых направлена на получение прибыли либо на удовлетворение потребностей граждан в самоорганизации. Именно этим обстоятельством обусловлено отсутствие доказательств наличия деловой репутации у истца.

В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суду Украины № 4 от 31 03.1995 года с последующими изменениями и дополнениями истец не только не представил суду доказательств факта причинения ему действиями ответчиков морального вреда в виде снижения уровня деловой репутации, но и не обосновал заявленный им размер материальной компенсации этого вреда. Более того, ссылка в иске на невозможность оставления безнаказанным поведения ответчика прямо указывает на то, что требуя взыскания с ответчиков 100 тысяч гривен, истец рассматривает эту сумму как меру наказания, что свидетельствует об отсутствии факта причинения ему морального вреда. Указанная сумма морального возмещения в 100 тысяч гривен, как установлено в судебном заседании, истцом установлена произвольно, т.е. бралась общая численного личного состава УМВД Украины в Одесской области и, согласно ст.440-1 ГК Украины, на каждого сотрудника было перерасчитано пятикратную минимальную зарплату на Украине, которая составляет 118 гривен. Общая сумма, в таком случае, составила бы более 6 миллионов гривен и заявленные 100 тысяч гривен в связи “с финансовым положением газеты “Слово”, хотя таких доказательств истец не представил и в судебном заседании не подтвердил.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15 сентября 2001 года в газете “Слово” № 37 (408) была опубликована статья Елены Астрахович “Налет черной таможни”.

Истец заявил требование об опровержении по суду следующих фраз, содержащихся в спорной публикации:

(1) “И каждый раз на противоположной стороне оказывались представители МВД, УМВД или подконтрольных им коммерческих структур.”

(2) “...из 100 процентов груза официально растамаживание проходит лишь 10—15 процентов...”

(3) “Весь этот процесс... невозможен без “крыши”. Ее-то... как раз и обеспечивают руководители ряда структур УМВД.”

(4) “К примеру, ...в Ильичевском порту подобной “крышей” выступает начальник УБОП Валерий Романовский.”

(5) “С Одесским портом связывают другую фамилию в том же УБОПе...”

(6) “...имелись предположения о связях сотрудников УСБУ по Одесской области с людьми в УМВД Украины в Одесской области и с контрабандными потоками.”

(7) “.. .тома компромата на одесскую милицию, увезенные в Киев”.

Указанные фразы истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В качестве доказательства распространения спорной публикации истец представил ксерокопию газетной полосы, где она была опубликована.

Уточняя в пояснениях исковые требования, представитель истца в качестве способа опровержения информации назвал опубликование ответчиками в газете на той же полосе тем же шрифтом резолютивной части вступившего в силу решения суда.

В обоснование своего права на обращение в суд с данным иском, истец сослался на ст. 47-49 Закона Украины “Об информации”, ст. 37 Закона Украины “О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине”, ст. 7 ГК УССР. Вместе с тем, из сути исковых требований и формы обращения (исковое заявление, а не жалоба), можно сделать вывод о намерениях истца участвовать в деле, которое рассматривается судом в порядке искового производства на основании ст. 7 ГК УССР.

В соответствии с диспозицией указанной нормы гражданско-правовая ответственность в рамках ст. 7 ГК в виде возложения обязанности опровержения и возмещения причиненного морального вреда наступает лишь при одновременном наличии трех составляющих правонарушения: информации, которая не отвечает действительности, либо изложенной неправдиво, факта ее распространения и последствий распространения такой информации в виде опорочения чести, достоинства, деловой репутации лица, либо причинения вреда его интересам.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 г. № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) обязывает суды устанавливать наличие всех трех составляющих данного правонарушения: “При розгляді цивільних справ, порушених в порядку ст.7 ЦК, суди повинні з’ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред’явлений позов, порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають вони дійсності.” Сам состав правонарушения, установленный ч. 1 ст. 7 ГК является материальным. Поэтому должна существовать причинно-следственная связь между противоправным виновным деянием и негативными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ГК УССР объектом противоправного посягательства являются личные неотчуждаемые права: право на наличие и защиту чести, деловой репутации, право на уважение достоинства. С буквальным философским толкованием понятий “чести” как общественно-позитивной оценки моральных и духовных качеств человека, “достоинства” как самооценки человеком своих социальных и нравственных качеств согласился в процессе рассмотрения спора и истец. Толкование истцом понятий “чести” и “достоинства” применительно к юридическому лицу - органу власти (УМВД) не может быть принято судом во внимание, поскольку это толкование противоречат общепризнанному. Кроме того, толкование истцом понятия “честь УМВД” охватывается общим понятием деловой репутации юридического лица, а толкование понятия “достоинство УМВД” выходит за рамки правил логического построения суждений. Таким образом, суд считает, что право на наличие и защиту чести, а также право на уважение достоинства не могут быть присущими юридическому лицу, каковым является истец. А поэтому суд считает, что заявленное истцом требование о защите чести и достоинства УМВД не может быть удовлетворено в связи с отсутствием объекта посягательства.

Статья 30 ГПК Украины устанавливает обязанность стороны доказать суду наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается. Диспозиция ст. 7 ГК налагает на ответчика лишь обязанность доказать правдивость распространенной им информации. Относительно ж обязанностей доказывания иных обстоятельств закон исключений не содержит. Поэтому, в данном случае, обязанность доказывания фактов распространения недостоверной информации, посягательства на деловую репутацию истца, равно как и факта наличия у истца деловой репутации вообще, законом возложена именно на него.

В соответствии с совместным приказом Фонда государственного имущества Украины и Госкомитета Украины по вопросам науки и технологий № 969/97 от 27.07.95 г. “ділова репутація (гудвіл) належить до нематеріальних активів об'ектів права користування економічними, організаційними та іншими вигодами”. Таким образом, стоимость деловой репутации и снижение ее стоимости должны быть отражены в балансе организации как стоимость (изменение стоимости) нематериальных активов.

Истец не представил суду доказательств как наличия у него деловой репутации вообще, так и снижения уровня его деловой репутации вследствие распространения спорной публикации в частности. В судебном заседании представитель истца в противоречие требованиям ст. 30 ГПК Украины заявил, что истец не обязан доказывать факт наличия у него деловой репутации. Одновременно с этим он пояснил суду, что не может представить доказательства снижения ее уровня.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что публикация спорной статьи никак не повлияла и не могла повлиять на уровень деловой репутации истца. Учитывая особенный статус истца как органа власти, особый порядок его образования, финансирования, функционирования и ликвидации как юридического лица, суд находит возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что у органа власти отсутствует деловая репутация как нематериальный актив, присущий юридическим лицам, функционирующим в сфере гражданского общества.

В данных условиях суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков, выразившихся в подготовке и опубликовании (распространении) спорной статьи отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7 ГК УССР. А поэтому - отсутствуют основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде установления обязанности опровержения спорной статьи или какой-либо ее части и возмещения морального вреда.

Кроме того, суд считает, что не могут быть удовлетворены требования истца об опровержении перечисленных выше извлечений из статьи и по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 ГК Украины установлено, что опровержению могут подлежать лишь сведения, т.е. информация. Под информацией ст. 1 закона Украины “Об информации” понимает “документированные или публично оглашенные данные о событиях и явлениях, которые происходят в обществе, государстве, природной среде”.

В соответствии со ст. 34 Конституции Украины и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, в силу ст. 9 Конституции Украины, является частью национального законодательства Украины, право опубликования взглядов, оценок, суждений имеет любое лицо Исходя из этого, высказывание оценочных суждений, если они не содержат элементов оскорбления физического лица, не может быть признано проявлением неправомерного поведения. Поэтому опубликование ответчиками оспариваемых истцом суждений не может быть расценено судом как нарушение ими обязанностей, предусмотренных ст. 26 Закона Украины “О средствах массовой информации (прессе) в Украине”

В данных условиях суд приходит к выводу, что понуждение к опровержению оценочных суждений нарушило б гарантированное Конституцией Украины, международно-правовым актом Украины право на выражение мнений, взглядов, убеждений и привело б к установлению опосредствованной цензуры, которая запрещена статьей 15 Конституции Украины.

Суд отмечает, также, что иск по данному делу заявлен УМВД Украины в Одесской области. В то же время, информация, содержащаяся в цитате 2, суждения содержащиеся в цитатах 3,4, 5, 6 не имеют непосредственного отношения к истцу, В соответствии со ст. ст. 4, 104 ГПК Украины лица, указанные в этих цитатах, при условии соблюдения процедуры, установленной ГПК Украины, не лишены права на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав. Полномочий на представительство интересов этих лиц, оформленных в соответствии с требованиями главы 12 ГПК, истец суду не представил. Поэтому требования истца об опровержении указанных сведений и суждений не могут быть приняты судом во внимание как заявленные ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 32, 34 Конституции Украины, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 440-1ГК УССР, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ГПК Украины, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска УМВД Украины в Одесской области к редакции газеты “Слово”, Астрахович Елене Юрьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещения морального ущерба в сумме 100 тысяч гривен - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одесский областной суд через Жовтневый районный суд г.Одессы в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья Жовтневого районного суда
г.Одессы А.И.Капля