РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июня 2002.

Местный суд Комсомольского р-на г. Херсона в составе:

председательствующего    Жилы И.Э.

при секретаре                    Верещак В.С.

                         Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по иску Ковляха Анатолия Владимировича к ЖЭО Комсомольского р-на г. Херсона, третье лицо ООО „Шумен“, о взыскании материального ущерба, морального вреда, понуждении к действиям,

                                                                           установил:

                         Истец обратился в суд 21.03.01 г. с указанным иском и с последующими изменениями от 09.04.02г., ссылаясь на то, что с июля 1980 г. он с 12.09.2000 г. после приватизации квартиры, он является собственником квартиры. Данный дом находится на балансе ответчика, с которым он заключил договор об участии в расходах на содержание дома и прилегающей территории. Несмотря на наличие такого договора, ответчик длительное время не выполняет возложенные на него обязанности по обслуживанию и ремонту находящегося в его ведении здания (подъезда). Это вызывает у него чувство унижения чести и достоинства, т.к. он не в состоянии обеспечить нормальные жилищные условия себе и своей семье.

                         При попытке решения проблем по обслуживанию подъезда он и другие жильцы подъезда неоднократно обращались к начальству и другим работникам ЖЭО, горжилкомунуправление, горсанэпидемстанцию, однако ответчик не принимает мер для устранения недостатков.

                         Так, подъезд требует проведения ремонта лестничных площадок и клеток, которые необходимо покрасить, побелить. В подъезде отсутствует и горячее водоснабжение, которое вышло из строя, системы водоснабжения и водоотвода нуждаются в капитальном ремонте, поскольку дают течь. Вспомагательные помещения (подъезд и чердак) нуждаются в санитарной чистке, необходимо ограничить в них доступ посторонних лиц, путём закрытия на замки. Подъезд, вход в подъезд и прилегающая территория нуждается в освещении, которое отсутствует. Загрузочные устройства мусоропроводов (мусороприёмники) поломаны, нуждаются в ремонте и замене. В окнах подъездов отсутствуют стёкла, которые необходимо заменить, а осколки разбитых стёкол необходимо убрать.

                         Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. Приходилось длительное время выстаивать в очередях на приём к должностным лицам. Ему было неприятно и больно объяснять каждому работнику ЖЭО, какие у него проблемы и почему он хочет их разрешить, а в ответ слышал лишь отговорки, о том, что у ответчика нет денежных средств на ликвидацию данных недостатков. На его замечания о том, что у него отсутствуют задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ответчик не реагировал, предлагал ждать своей очереди на ремонт.

                         Ответчик не вёл регистрацию обращений граждан на личном приёме, не соблюдал  сроки рассмотрения обращений граждан и отказывался фиксировать указанные неполадки. Отсутствие реакции ответчика на неоднократные жалобы жильцов по поводу неудовлетворительного состояния подъезда привело к появлению у него уверенности в безнаказанности ответчика и невозможности его принуждения к выполнению своих обязанностей. При этом он не мог рассторгнуть договор с ответчиком и сменить поставщика жилищно-эксплуатационных услуг.

                         Вследствие изложенного, у него появилось чувство унижения чести и достоинства в связи с недопустимыми жилищными условиями его семьи, созданными ответчиком. Последствием моральных переживаний и страданий стало нарушение его здоровья и морально - психического состония, вследствие чего он впервые в жизни вынужден был пройти стационарное лечение сердечно-сосудистой системы и начать курс лечения, который проходит в настощее время, вынужден приобретать необходимые препараты. Неправомерными действиями ответчика по нарушению его прав, предусмотренных ст. ст.28, 50 Конституции Украины, ст.16 ч1 Закона Украины „О защите прав потребителей“, ст. 31, 22 Закона Украины „Об обеспечении санитарного и эпидеомологического благополучия населени“ ему приченены моральные переживания и страдания, повлекшие нарушение здоровья, морально-психического состония, нормальных семейных отношений и взаимоотношений со знакомыми. Просит взыскать с ответчика в его пользу 4500 грн. морального вреда, 2500 грн., как вред приченённый его здоровью.

                         Также просит обязать ответчика исправить в кратчайшие сроки следующие недостатки жилищно-эксплуатационного обслуживания подъезда его дома:

-провести капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотвода, устранить течи и востановить горяче еводоснабжение подъезда;

-провести санитарную отчистку вспомогательных помещений (подвала, чердака) и ограничить в них доступ посторонних лиц (закрыть на замки);

-провести ремонт лестничных площадок и клеток (покраска, побелка и другое);

-восстановить освещение подъезда, входа в подъезд и прилегающей к ней территории;

-отремонтировать (заменить) загрузочные устройства мусоропроводов;

-восстановить отсутствующие оконные стёкла и убрать осколки разбитых стёкол.

                         В судебном заседании истец на своих требованиях настоял, уточнив что после обращения с иском в суд, ответчик провёл санитарную очистку вспомогательных помещений. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

                         Представитель истца в судебном заседании Шаповалов А.В. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

                         Преставители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате рассмотрения дела.

                         Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материлы дела суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

                         Судом установлено, что истец в соответствии с свидетельством №7198 от 12.09.2000 г. на право собственности на жильё является собственником квартиры № 28 по ул. Димитрова 11 в г. Херсоне в доме, который находится на балансе ЖЭО Комсомольского р-на г. Херсона.

                         Между сторонами по делу 30. 09 .2000 г. заключён договор №9134, согласно которого истец обязался участвовать в расходах на содержание дома и придомовой территории, а ответчик взял на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию дома, придомовой территории  и созданию необходимых условий для проживания истца в доме и лиц проживающих с ним, а также по представлению истцу коммунальных и иных услуг.

                         Истец, согласно указанного договора, производил платежи по эксплуатационным расходам на содержание дома и придомовой территории, однако ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполняет, не обеспечивает необходимого комплекса работ по содержанию дома и придомовой территории, не создаёт необходимых условий для проживани в доме истцу, членам его семьи, не предоставляет необходимые услуги.

                         Так установлено, что системы водоснабжения и водоотвода в подьезде истца неисправны, дают течь, горячее водоснабжение отсутствует ввиду неисправности системы трубопровода подачи горячей воды; лестничные площадки и переходы нуждаются в побелке и покраске, а также отделочных работах; в подъезде, при входе в подъезд и прилегающей к нему территории отсутствует освещение; загрузочные устройства мусоропровода подьезда нуждаются в ремонте и замене; в оконных рамах подьезда отсутствуют стёкла, что требует их замены с демонтажом и уборкой разбитого стекла.

                         В соответствии со ст. 10 ч.4 Закона Украины "О приватизациигосударственного жилищного фонда", ст.179 ЖК Украины, п.п. 5, 6, 25, 26, 27, 31, 33 "Правил пользования помещениями жилых домов и придомовой территории", п. 2.1 договора № 9134 от 30.09.2000 г., заключённого между сторонами, ст.ст. 151, 161, 162 ГК Украины, ст. ст. 15, 24 Закона Украины "О защите прав потребителей" ответчик должен быть обязан в судебном порядке устранить указанные недостатки жилищно - эксплуатационного обслуживания.

                         Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком законных прав истца на нормальное и качественное обслуживания дома и придомовой территории, истцу приченён моральный вред, который выразился в его моральных стаданиях и переживаниях по поводу ненадлежащего жилищно - эксплуатационного обслуживания, в неудобствах бытового, санитарного гигиенического характера имевших место  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом. В нарушении привычного уклада из-за необходимости обращаться с жалобами к ответчику и в длугие службы по поводу улучшения жилищно - эксплуатационного обслуживания, а поэтому на основании ст. 440 -1 ГК Украины, ст. 24 Закона Украины "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма, в счёт возмещенич морального вреда.

                         С учётом существа исковых требований, характера деяния ответчика, причинившего моральные страдания истцу, отрицательных последствий имевших место в результате нарушения законных прав истца, а также с учетом того, что истцом не предоставлено истцу доказательств того, что ухудшение состояния его здоровья возникло по вине ответчика, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен до 1000 грн.

                         В остальной части иска о возмещении морального вреда должно быть отказано за необоснованностью.

                         С учётом того, что истец не представил суду доказательств причинения ему ущерба в связи с ухудшением здоровья в размере 2500 грн. по вине ответчика, в удовлетворении иска в этой части также должно быть отказано.

                         В части иска о понуждении ответчика в санитарной очистке вспомагательных помещений должно быть отказано, поскольку как пояснил сам истец указанное требование ответчиком исполнено добровольно.

                         Руководствуясь ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, ГПК Украины, ст. ст. 151, 161, 162,440-1 ГК Украины, ст.179 ЖК Украины, ст.10 ч.4 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", п.п. 5, 6, 25, 26, 27, 31, 33 "Правил пользования помещениями жилых домов и придомовой территории", утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины, от 08.10.92 г. № 572, ст. ст. 15, 24 Закона Украины "О защите прав потребителей",

суд решил:

                         Иск Ковляха Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

                         Взыскать с ЖЭО Комсомольского района г.Херсона в пользу Ковля Анатолия Владимировича 1000 грн. в счёт возмещения морального вреда, а также госпошлину в доход государства в сумме 8 грн. 50 коп.

                         Обязать ЖЭО Комсомольского района г. Херсона выполнит следующие работы в подьезде № 1 дома № 11 по ул. Димитрова в г. Херсоне:

                         - провести ремонт системы водоснабжения и водоотвода, устранить течи, восстановить горячее водоснабжение подьезда;

                         - провести ремонт лестничных площадок подьезда;

                         - восстановить освещение подьезда, входа в подьезд, придомовой территории;

                         - произвсти ремонт (при необходимости заменить) загрузочные устройства мусоропровода;

                         - восстановить отсутствующие оконные стёкла, демонтироваь осколки разбитого стекла;

                         В остальной части иска о возмещении морального вреда, взыскании ущерба, связанного с ухудшением здоровья, понуждении к действиям - отказать за необоснованностью.

                         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Херсонской области через местный суд Комсомольского района г.Херсона, в течение одного месяца, начиная со следующего дня после провозглашения решения.

                         Судья                                                                                                                                           И.Э. Жила