Еще в 1997 году Украина ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав и основных свобод человека и признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека. Но до сих пор по пальцам можно пересчитать количество решений национальных судов со ссылкой на этот документ и решения-преценденты Европейского Суда. Это вызывает удивление, поскольку Конституция Украины четко говорит, что "Действующие международные договора, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины". Потому каждое решение суда с указанием норм Конвенций, Пактов и Договоров или норм-цитат решений Европейского Суда - является новаторским. Ведь оно показывает другим судьям, как можно использовать международное право в процессе принятия решения по делу.
Редколлегия сайта предлагает читателям ознакомиться с решением Апелляционного суда Тернопольской области. Прочитав его, Вы увидите, как коллегия судей пришла к выводу, что органами досудебного и судебного следствия нарушен один из основополагающих принципов права человека на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской Конвенции) - принцип состязательности сторон.

Решение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Тернопольской области от 05 марта 2003 года

Приговором Б...о районного суда от 30 декабря 2002 года, М., (ранее судимый 31 июля 2002 года приговором Б...о районного суда по ст. ст. 175 ч. 2, 191 ч-2, 364 ч-2, 366 ч. -1 УК Украины) приговорен согласно ч.2 ст. 364 УК Украины к 5 (пяти) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-управленческих обязанностей сроком на 2 года.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору М. окончательное наказание назначено в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-управленческих обязанностей сроком на 3 года.
Мера пресечения осужденному М. до вступления приговора в законную силу - оставлена подписка о невыезде.
М. признан виновным и осужден за то, что будучи собственником частного агропромышленного предприятия "Сковятин", и одновременно работая директором данного предприятия и являясь служебным лицом, умышленно, в личных целях, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, нарушая требования Закона Украины от 21 декабря 2000 года "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" и п. 16 "Порядка взыскания средств и продажи других активов плательщика налогов, которые находятся в налоговом залоге", утвержденного Кабинетом Министров Украины от 15 апреля 2002 года, в период с 22 августа 2002 года по 23 сентября 2002 года реализовал работникам ЧАП "Сковятин" в счет погашения задолженности по заработной плате, пайщикам за аренду паев и на другие цели своего общества зерно, описанное налоговым управляющим, согласно акта от 6 августа 2002 года для погашения налогового долга ЧАП "Сковятин".
В апелляции осужденный М. просит приговор суда отменить, а дело отправить прокурору Б...о района для проведения дополнительного расследования, в связи с тем, что судом и следствием были допущены односторонность и неполнота в установлении обстоятельств, которые имеют значение для установлении истины по делу. Так, ни следствием, ни судом не была проверена законность установления налогового залога, его ходатайств об отсутствии в его действиях умысла в уклонении от уплаты налогов при реализации залогового имущества вследствие решения и действия пайщиков, которые фактически распорядились урожаем для погашения задолженности по заработной плате.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного, адвокатов, прокурора, проверив доводы апелляции, материалы уголовного дела, коллегия судей сделала следующие выводы:

1. В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления обстоятельств, как обвиняющий так и оправдывающих обвиняемого, а также обстоятельств, которые смягчают и отягчают его ответственность. Данные требования закона органами досудебного следствия не выполнены, на что не обратил внимания суд, постановив обвинительный приговор в нарушение требований ст. 327 УПК Украины.

2. Ни органы досудебного следствия, ни суд не проверили законность наложения залога налоговой инспекцией, показания некоторых свидетелей; не провели бухгалтерскую ревизию использования ЧАП "Сковятин" всего зерна пшеницы урожая 2002 года, а также не провели некоторых других следственных действий, которые были необходимы для установления объективной истины по делу.

3. Б...о районный суд в приговоре не мотивировал некоторые свои выводы, ссылался как на доказательство - "и Другие" накладные, без указания количества и даты выписанного зерна, что лишает возможности объективно подтвердить виновные действия осужденного относительно каждой накладной, как доказательство по делу. Кроме того, не были исследованы и проверены утверждения осужденного по данному делу.

4. Органами досудебного следствия были допущены нарушения норм ст. 66 УПК Украины относительно сбора и предоставления доказательств вины осужденного. Также 21 октября 2002 года М. было предъявлено Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 364 и ч. 1 ст. 389 УК Украины. 29 декабря 2002 года государственным обвинителем указанное постановление было изменено и оставлено обвинение по ч. 2 ст. 364 УК Украины, которое также составлено с нарушением требований ст. 132 УПК Украины:
- не уточнено, в чем выражались личные интересы М. и каким образом его действия противоречили интересам службы;
- когда возник налоговый залог, на какой товар - вид\товар;
- какие именно нормативные акты нарушены осужденным;
- форма вины и мотивы действий М.

Согласно положений ст. 129 Конституции Украины все участники процесса равны перед законом и судом, и потому органы досудебного следствия и суд обязаны были обеспечить М. равные возможности со стороной обвинения в предоставлении и исследовании доказательств по делу, заявлении ходатайств и других процессуальных прав.
Указанные гарантии конституционных основ судопроизводства относительно равенства всех участников процесса, их состязательности в предоставлении ими суду своих доказательств, которые предусмотрены ст. 129 Конституции Украины, объединяются с такими же требованиями ст. 6 п.1 Европейской Конвенции по правам человека относительно "права на справедливый суд", которая ратифицирована Верховной Радой Украины 17 июля 1997 года и решениям Европейского Суда по правам человека.
Так в судебном решении по делу Де Хаес и Гийселс против Бельгии от 24.02.1997 года Европейский Суд по правам человека подтвердил, что "принцип равенства сторон - составная часть более объемного понятия справедливого судебного разбирательства - требует, чтоб каждой из сторон была предоставлена разумная возможность вести свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с оппонентом".
Но эти условия органами досудебного следствия и судом в данном деле не соблюдены.
Указанные нарушения коллегия судей считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а проведенное следствие неполным и односторонним.
Допущенные нарушения не могут быть устранены во время судебного следствия, поскольку необходимо осуществить целый перечень дополнительных следственных действий. При доказанности вины необходимо будет предъявить конкретное обвинение с учетом требований ст. 132 УПК Украины и принять законное решение по делу.
В связи с изложенным коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Тернопольской области постановила апелляцию осужденного М. удовлетворить. Приговор Б...о районного суда от 30 декабря 2002 года относительно него отменить, а дело направить прокурору Б...о района для проведения дополнительного расследования.