|
Их, судей Апелляционного суда Херсонской области, подписавших
и отправивших в конце июля петицию к первым должностным лицам государства,
беспокоит, что у большого количества средств массовой информации Херсона
"принято за правило огульно обвинять судей". Информация, мол,
подается непроверенная и необъективная, с предвзятостью по отношению к
людям в мантиях. А также они очень удивлены тем, что обычными явлениями
стали митинги и пикеты около судов - все это, по их мнению, нарушает конституционный
принцип независимости и неприкосновенности судей.
Ни больше, ни меньше! Но самое интересное - как судьи предлагают решить
эту "проблему".
В это трудно поверить, но они хотят, чтобы на законодательном уровне был
установлен запрет влиять на суд и судей в каком-либо виде, в том числе
проведением митингов и пикетов, освещением в СМИ позиций, выводов и взглядов
(!) по делам, находящимся в производстве судов до их окончательного разрешения…
Что ж, эта мысль, которую коротко можно сформулировать как "нечего
гавкать, пока Верховный суд не скажет свое слово", - не нова. Весной
этого года она уже озвучивалась председателем Апелляционного суда Анатолием
Петровичем Иванищуком на первой (и пока последней) пресс-конференции судей.
Вот только как быть с Конституцией Украины и Европейской Конвенцией "Об
основных правах и свободах человека", где четко закреплено право
на свободу выражения мнения, мысли, слова? Да, это право может быть ограничено,
в том числе с целью поддержания авторитета и непредвзятости правосудия.
Да, нельзя писать о том, какой приговор или решение суда было бы "хорошим",
"правильным", а какое - "плохим" и "неправильным",
предрекая тем самым вердикт. Но это отнюдь не означает, что можно запретить
всем СМИ предавать огласке, например, факты нарушения прав человека со
стороны судей. Газеты, радио и телевидение просто обязаны обращать на
это внимание общественности, чтобы таких случаев было меньше, а лучше
- чтобы вообще никогда не случались. Во всем цивилизованном мире журналистов
потому и называют "сторожевыми псами демократии"… "Ноу-хау"
херсонских судей как-то странно выглядит и на фоне позиции высших судебных
органов. Так в п.6 Постановления совместного расширенного заседания Президиума
Верховного Суда Украины, президиума Совета судей Украины и коллегии Государственной
судебной администрации Украины от 18 февраля 2005 года №2 "О состоянии
осуществления правосудия в 2004 году и задач на 2005 год" указано:
"Председателям апелляционных и местных судов: обеспечить освещение
в средствах массовой информации роли и значения судов, задач, которые
стоят перед ними и существующих у них проблем. С целью сохранения прозрачности
судопроизводства предоставлять средствам массовой информации возможность
своевременно информировать общественность о деятельности судов и в соответствии
с нормами действующего законодательства освещать судебные процессы и транслировать
судебные заседания". Похоже, херсонские судьи постановлений своего
руководства не читают, потому что до сих пор часто пытаются запретить
журналистам на заседаниях пользоваться видеокамерами и даже диктофонами.
А некоторые из судей упрямо пытаются выставить из зала и самих журналистов
- чтоб уж никто ничего не услышал и общественности не рассказал?
А ведь все процитированное выше об обеспечении прозрачности судопроизводства
- это обязанность председателей местных и апелляционных судов. И - заметьте
- освещение проблем судов в СМИ - тоже их обязанность! Или когда судья
"на тихаря" с участием "левых" сторон принимает решение
о ликвидации предприятия, а законные владельцы предприятия ни сном, ни
духом о процессе не ведают - это разве не проблема херсонских судов?!
А продажа за "три копейки" недвижимости (якобы по устному договору!),
узаконенная херсонскими местным и апелляционным судом, опять же без ведома
хозяина - это тоже не проблема наших судов и судей?! Может, в этом причина
того, что существует "большое количество средств массовой информации,
которые обвиняют судей и суды" (из обращения судей), и, может, все-таки,
не всегда они обвиняют - огульно?..
А по поводу практики херсонских судей писать коллективные воззвания в
столицу о том, что они "белые и пушистые", а злые "бяки"
их оклеветали, их же коллега - судья из другой области - сказал коротко:
это унизительно.
Заканчивая эту статью, хотелось бы процитировать решение Европейского
суда по правам человека (являются частью украинского законодательства)
по делу Де Хаэс и Гийселс против Бельгии: "Установление "судебной
истины" не означает, что любое другое мнение должно рассматриваться,
как ложное".
Журналисты Бельгии после того, как за жесткую критику судей их привлекли
к ответственности в родной стране, обратились в Европейский суд: "Прессе
не подобает брать на себя роль суда, но в этом вопиющем случае хранить
молчание невозможно и немыслимо", - написали они.
В конечном итоге журналисты выиграли процесс против Бельгии.
Александр Бурмагин
|
