Кто готов помочь нашим беднякам?

Один - против системы

Бег по кругу?

Новая власть, как и положено новой власти, наводит порядок в доставшемся ей наследстве. Нельзя сказать, что у неё это всегда выходит обдумано и взвешено. К её метаниям великолепно подошли бы слова из рассказа О'Генри, герой которого говорил о себе: "Я суетился, как однорукий в крапивной лихорадке". То-то и оно: много вентилируется воздуха и мало четко спланированных движений, ориентированных на результат. Но ближе к сути. Где-то на пятом месяце президентства Ющенко очередь выстроенных для контроля институций дошла, наконец, и до судебной власти. Заглянув в этот сундучок, чиновники отметили: надо реформировать. Ничего, что реформированием судебной ветви уже занимались в 2002 году. То есть неизвестно, чем мы будем собственно заниматься: то ли перестройкой уже имеющегося, то ли сотворением мира с нуля.

Что плохого в нашем доме?

Определяющим моментом в судьбе судебной реформы стало 26 мая этого года, когда в Киеве проходила 13-я Международная конференция судей. Выступая на ней, Президент В. Ющенко отметил, что судебно-правовой системе Украины нужна "неотложная модернизация". И пообещал от имени власти сделать все для того, чтобы наш суд "состоялся в той роли, которая отведена ему Конституцией". Естественно, что после гаранта слово брали чиновники рангом ниже, и каждый развивал и дополнял постулат Президента.
Так секретарь СНБО П. Порошенко сказал, что сегодня необходимо определить "четкие концептуальные направления", которых и следует придерживаться при проведении реформы; при этом самое главное из этих направлений состоит в обеспечении "финансовой независимости судей". "Поэтому позиция команды В. Ющенко, - продолжил Порошенко, - заключается в проведении реформы для усовершенствования судебного процесса, повышении авторитета судебной системы, а также в обеспечении этой ветви власти соответствующим финансированием".
А вот глава парламентского комитета по вопросам правовой политики Василий Онопенко, похвалив, воспользовавшись случаем, себя и своих коллег ("Верховная Рада уделяет значительное внимание законодательным вопросам судопроизводства"), высказал убеждение в том, что уже в этом году Украина будет иметь "качественный Уголовно-процессуальный кодекс", а вскоре - и усовершенствованные варианты законов "О судопроизводстве" и "Статусе судей". Следовательно, мероприятия, предложенные в рамках реформы судопроизводства, следует разделить на две категории: одни коснутся обеспечения реформы средствами, другие - законодательного обеспечения.
Если честно, то от обоих разит декларативностью. Со временем станет ясно, будет ли корректироваться госбюджет (чтобы укрепить искренность реформаторских намерений национальной валютой). Что касается второго пункта, то повторимся: три с половиной года назад под аналогичным девизом: "Даёшь реформу!" уже была проведена настоящая революция в Законе "О судоустройстве". Обидно, что сегодня никто почему-то не вспоминает о тех изменениях, не утруждает себя анализом их волюнтаризма, и желанием вынести из этого хоть какие-то уроки. Между тем вопрос "А что мы имеем на сегодня?!" перед началом капитального ремонта, ожидающего систему судопроизводства, является далеко не лишним.

Председатели судов зависят от Президента

А на сегодня, в частности, в соответствии с Законом "О судопроизводстве", председателей судов назначает Президент. Несмотря на то, что в соответствии с Конституцией, суд Украины является независимым и любое влияние на него карается законом. Такое положение не может не противоречить одному из базовых принципов демократического государства - принципу раздела власти на три независимые друг от друга ветви - исполнительную, законодательную и судебную. Т. е. если Президент как руководитель исполнительной власти будет назначать чиновников, деятельность которых связана с применением судебной власти, о каком суверенитете последней может идти речь?
Интересно, что говорят по этому поводу юридические советники Президента? Президента, являющегося почётным председателем одной из ведущих политических партий, собирающейся в будущем году на выборы…
А выборы, как нам известно, богаты разнообразными конфликтными ситуациями, участники которых обычно обращаются в суд. А если председатель суда назначен Президентом, то хватит ли у него принципиальности признать, скажем, факт применения админресурса или фальсификации результатов голосования? Пока что В. Ющенко не дал повода подозревать его в том, что подобные "подарки от Кучмы" ему на руку, следовательно, именно их никакая реформа (судоустройства) не затронет. Вопрос в другом: владеет ли вообще глава государства знаниями о подобных явно антиконституционных основах нынешнего украинского судопроизводства?
Напомним, что полномочия Президента Украины четко изложены в 10 статье Конституции, которая ни единым словом не упоминает о праве этого должностного лица назначать председателей судов. А расширенному толкованию положения Конституции не подлежат. И вновь принятыми законами никто не имеет права расширять эти положения и предоставлять тому же Президенту дополнительные рычаги влияния.

Деньги на карандаши тоже выдаёт глава государства

Сейчас много говорится о том, какую важную роль играет финансовая независимость судов. Добавим: финансовая независимость, поддерживающаяся на должном уровне. Тут меткую формулу вывел нынешний глава Днепропетровской облгосадминистрации Юрий Ехануров: "Дешёвая судебная власть очень дорого обходится нашему обществу". (Это Ехануров так откликнулся на длительное рассмотрение в судах "дела известного днепропетровского рынка "Озёрка").
Но судебная власть у нас остаётся таки дешёвой. А следовательно, и зависимой… 7 февраля 2002 года, когда, Верховная Рада с третьей попытки приняла Закон " О судоустройстве" в нём так и не нашло отражения предложение о предании судебным администрациям нового статуса. Что такое судебная администрация? Это группа лиц, являющаяся коллективным распорядителем всех средств суда. Её руководство должно выбираться самими представителями судебной власти - предлагали три года назад эксперты и специалисты по праву. Разве это было бы не логично? Ведь каждый трудовой коллектив сам выбирает себе профком и возлагает на него в том числе и некоторые финансовые вопросы.
И всё же, согласно действующему законодательству, руководителей судебной администрации назначает опять таки Президент. А как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Когда-то давно вопросами технического и материального обеспечения судов занималось Министерство юстиции. Занималось просто бездарно, поэтому иногда поиски оборудования для нормальной работы судов - от помещений до карандашей - длились недопустимо долго. Соответственно и рассмотрение дел растягивалось во времени. Будет ли именно так предоставлять всё необходимое для судопроизводства (строения, аппаратуру для фиксации процесса, канцелярские принадлежности, в конце концов!) и судебная администрация, котороё будет руководить человек Президента? Наверное, все будет зависеть от заинтересованности власти в том, затянуть или, наоборот, ускорить рассмотрение того или иного дела.
Над этим вопросом тоже стоило бы подумать тем, кто сейчас горой стоит за проведение судебной реформы. Вместо этого министр юстиции Роман Зварич занят несколько иными делами: ОН (как и его предшественник Лавринович, здесь то же самое дежавю!) уже в который раз реформирует государственную исполнительную службу. Что ж, дело полезное. Тем более в ситуации, когда дела, которыми сейчас занимается исполнительная служба, в денежном эквиваленте составляют 22 миллиарда гривен, так подсчитал Зварич. Это - компенсации за невыплаченную зарплату и дела о банкротстве… Хорошо было бы вернуть указанные средства законным владельцам и пополнить госбюджет. Из него деньги пойдут в том числе и на потребности судов. Вот только не будем забывать, что в судебной реформе ключевым является не только слово "деньги", но и "независимость". Последнее можно даже написать с большой буквы, как название праздника, которого ещё долго ждать нашим судам.

Все судьи - специалисты

По определению, суд - это учреждение, в котором разрешают конфликты сторон. Также можно сказать, что суд - это место, где обслуживают интересы граждан. И качество такого обслуживания напрямую зависит от того, насколько глубоки знания судей…
Итак, судьи должны сосредотачиваться на достаточно узких вопросах - уголовных, жилищных, трудовых, брачно-семейных, ибо только таким образом они смогут считаться действительно компетентными юристами и смогут предоставлять квалифицированную правовую помощь обращающимся к ним гражданам. В связи с этим, как отмечают эксперты, целесообразно было бы создать несколько иерархически выстроенных отраслевых структур судопроизводства - уголовную, гражданскую, административную, хозяйственную.
Но максимум, что мы имеем на сегодня, это деление суда на коллегии криминальную и гражданскую. Именно эта норма, поскольку идея создания специализированных судов не нашла в своё время поддержки у большинства парламентариев, и закреплена в действующим законодательстве. Тем временем 125 статья Конституции говорит о том, что "система судов в Украине строится по принципам территориальности и специализации". Но эта специализация вышла у нас какой-то редуцированной.
Так же не заработали в Украине и административные суды - те, которые должны рассматривать дела "лицо против государства". О них много говорили в контексте прошлогодних президентских выборов. Интересно, что в конце своего правления Леонид Кучма даже сделал полезное дело - подписал закон об изменениях к госбюджету - 2004, которым увеличил расходы на проведение выборов почти на 74 млн. гривен. Эти миллионы, в частности, должны были быть направлены и на организацию административных судов. Но, вопреки этому, главный конфликт выборов - жалобу кандидата в президенты В. Ющенко на решение ЦВК - рассматривал Верховный Суд.

Четыре этажа судебной системы

А вот одна из наиболее кричащих неувязок действующего закона. Вспомним: до 2002 в нашем государстве де-юре существовали суды первой инстанции - районные (местные) суды, суды второй инстанции - апелляционные, куда поступали, в соответствии с названием учреждения, апелляции от граждан. Было задекларировано также создание высших специализированных судов - это уже третья, кассационная инстанция. И, наконец, существует Верховный Суд Украины, который фактически выполняет функции кассационной инстанции, в то время как высшие специализированные суды (кроме высшего хозяйственного) созданы так и не были вопреки положениям Конституции, переходное действие которых уже давно закончилось.
Возможно, принятый Закон "О судоустройстве" снял некоторые проблемы и смягчил противоречия, пронизывающие построение нашей судебной системы? Наоборот, в придачу ко всему этим законом введено еще одно промежуточное звено правосудия - кассационные суд". То есть, имеем следующую цепочку: суды первой инстанции - суды второй инстанции (рассматривают апелляции) - суды третьей инстанции, кассационные (рассматривают кассации - высшие специализированные суды) - Верховный Суд Украины (полномочия которого становятся все менее и менее понятным). Такого колосса на глиняных ногах, каким является укр. судебная система, не существует ни в одном государстве. Интересно, что кассационные суды вообще не предусмотрены Конституцией Украины. (Кстати, приблизительно год назад свой вывод по этому поводу предоставил и Конституционный Суд). Конституция закрепляет возможность подачи кассационной жалобы, но в высшие специализированные суды (см. статью 125). Именно они и должны играть роль кассационной инстанции. Кроме того, как дополнительная кассационная инстанция существует еще и Верховный Суд. Его назначение - на примере хоть и отдельно взятого, но исключительно важного дела создавать прецедент того, как надо анализировать ту или иную норму закона, чтобы потом суды нижних инстанций могли идти подобным путем. (Именно поэтому, когда в Верховном Суде Украины решалась судьба президентских выборов, говорилось о том, что ВСУ берет на себя колоссальную ответственность за принятое решение, в пользу кого из участников слушаний оно не было бы принято, ведь речь шла прежде всего о прецеденте).
В ситуации с кассационными судами, не предусмотренными Конституцией, утешить может то, что за три с половиной года эта судебная инстанция так и не была создана. Хотя утешение здесь очень относительное. Ибо принятые законы должны выполнятся. Или не приниматься вообще - если они не профессиональны и заранее обречены на лежание в столе. Другого с кассационными судами, в принципе, произойти и не могло. Ведь если в уже работающих судах нет средств на фиксирование судебного процесса (противоположное является скорее, исключением), то где государство возьмет деньги на внедрение еще одной инстанции? Кстати, каким образом инициаторы судебной реформы собираются решить эту проблему, непонятно. Подозреваю, что они не очень о ней осведомлены. Поэтому и ограничиваются общими фразами.

Плюс неработающий суд присяжных

В 2002 году казалось, что мы, благодарные граждане, должны аплодировать нашим законотворцам. Ведь в украинском законодательстве - впервые! - появилось положение о суде присяжных (если только не принимать во внимание существование народных заседателей в советском судопроизводстве). На первый взгляд - вполне прогрессивное нововведение, но радоваться было рано. Поскольку, как известно, если какое-то движение или идею не так легко победить, их стоит взять под свое крыло и исказить. Что и было сделано.
В действующем законодательстве говорится одновременно и о судах присяжных, и о народных заседателях. Ничего, что это полный нонсенс. Во-первых, потому что заседатели, в отличии от присяжных, как правило, никакого участия в процессе не принимают, во всем соглашаясь с доводами судьи-профессионала. (Во всяком случае, если говорить о советском опыте). Во-вторых, проблема состоит в том, по каким критериям представители Фемиды будут "сортировать" дела на подлежащие рассмотрению судом присяжных и на те, что будут предлагаться вниманию народных заседателей. Логика предсказывает, что должно быть что-то одно: или суд при участии народных заседателей, или суд присяжных. Последнее, наверно, заслуживает на приоритет, ибо это действительно демократическая практика, принятая во многих странах мира.
Но самое смешное то (если только в подобной ситуации уместно смеяться), что за столько времени в Украине не заработал ни суд присяжных, ни суд при участии народных заседателей. Следовательно, имеем то, что имеем - горе от большого ума.
На сегодня деятельность судебной системы регулируется несколькими законами - "О судоустройстве", "О квалификационных комиссиях", "О статусе судей", "О судейском самоуправлении". Формат газетной публикации, конечно, не позволяет остановиться на каждом из них. Впрочем, ключевым для представления о том, что представляет из себе нынешнее судопроизводство, является именно Закон "О судоустройстве". Возможно, кое-кому не помешает полистать этот документ перед тем, как браться за его переписывание. А заодно и пересмотреть учебник логики. Чтобы не говорить потом, как П. Порошенко, что в деятельности судебной ветви власти уже есть позитивные сдвиги, поскольку граждане стали чаще обращаться в суды. Ложная ссылка, но интересная басня. Но нужны ли этой власти басне?
Хотелось бы думать, что нет.

Наталья Лебедь, "Украина молода"