Реформы
ПОБЕДЫ
Cуды выигрывают cтуденты т Н. Козаренко А. Бурмагин

Права человека: сборник международных документов Л. Керимов

Студент - юрист в роли светлого будущего
МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ???
Два противоположных решения одного суда
МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ???
Решение 1
МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ???
Решение 2
Студенческие лекарства от национальной хвори Дарья Аверченко Хронология добывания купейного вагона
Алла Тютюнник
Последние дни последней комнаты школьника?
Быть ли Комнате школьника?
Горисполком и ХБК договорились! Хлопчатобумажный комбинат и горсовет - не договорились.
Мэрия и ХБК договорились Отвоеванная "Мечта" Правозащитники Армении в суде защитили право на доступ к информации
Как я защищался от ОВИРа Суд оштрафовал херсонскую мэрию  
МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ???
Два противоположных решения одного суда

Дело №2 – 1009 2001 год

Решение

Именем Украины

6 августа 2001 года Местный суд Каховского района, Херсонской области

в составе: судьи Зубика В.В.

при секретаре Иотовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Каховка, гражданское дело по иску: Дубинской Раисы Николаевны к Ткаченко Наталье Викторовне о взыскании вреда,

установил:

Дубинская Р.М. обратилась с иском о взыскании с Ткаченко Н.В. материального и морального вреда в размере 1430 грн.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом содержала принадлежащего ей пса, который сорвавшись с привязи, покусал ее. На лечение она потратила 430 грн., и моральный ущерб, связанный со страданиями оценивает в размере 1000 грн.

Ответчик требования не признал, пояснил, что принадлежащий ей пес находился во дворе на привязи. То, что пес сорвался и покусал истца, считает случайностью.

Иск не подлежит удовлетворению.

15.02.2001 года, в дневное время, на улице села Сергеевка, Каховского района, пес, который принадлежит Ткаченко Н.В. повредил одежду Дубинской Р.В., а также причинил ей телесные повреждения.

В соответствии со ст.ст. 440, 440-1 ГК Украины, вред, причиненный лицу возмещается лицом виновным в его причинении.

Доказывание вины, в соответствии со ст.30 ГПК Украины возложено на потерпевшего.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих вину истца в ненадлежащем содержании пса, или в других нарушениях, приведших к причинению вреда.

Истцом также не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика в том, что пес сорвался из-за ненадлежащего содержания.

Опрошенные свидетели пояснили, что пес, принадлежащий ответчику, содержался на цепи.

Руководствуясь ст.ст. 440, 440-1 ГК Украины, ст.ст. 15, 30, 62 ГПК Украины

Решил:

В иске Дубинской Раисы Николаевны к Ткаченко Наталье Викторовне о взыскании материального и морального вреда – отказать.

Апелляция на решение может быть подана на протяжении пятнадцати дней со следующего после его оглашения.

Реформы