Права человека: сборник международных документов Л. Керимов

Село Сергеевка Каховского района Херсонской области. Пожилая женщина, прячась от холодного ветра, идет по улице углубившись в свои мысли. И, неожиданно для себя она становится объектом нападения овчарки породы кавказская - сторожевая. Представитель породы, которую столетиями тренировали мощной челюстью и воинственным характером отпугивать диких зверей, избрал своей жертвой человека.

В результате этого женщина на протяжении двух месяцев находилась на стационарном лечении. Произошла эта ужасная история 15 февраля 2001 года.

6 августа того же года судья местного суда Каховского района принял довольно противоречивое решение, отказав при этом в иске (оригинал решения приведен ниже, после статьи).

Позиция суда относительно безосновательности иска была изложена в решении следующим образом: “Истцом не предоставлено доказательств, которые бесспорно доказывали бы вину ответчика, в том, что пес сорвался из-за ненадлежащего содержания. Опрошенные свидетели пояснили, что пес, принадлежащий ответчику, находился на цепи”. Непонятно, что с точки зрения судьи является бесспорным доказательством по этому делу – видеоролик, где заснят пес, который срывается с цепи и нападает на истца? А может, это были форс-мажорные обстоятельства – например, молния попала в цепь и собака сорвалась? В чем еще, кроме небрежности хозяина собаки, может быть причина того, что пес огромных размеров и крутого нрава прогуливался по улице, за пределами двора?

Получив шок от “правосудия” Раиса Николаевна обратилась ко мне за правовой помощью, потому что чувствовала себя обманутой и, что самое важное – она не собиралась сдаваться.

Изучая материалы дела, я не мог понять на каких основаниях и доказательствах основывались выводы суда, если показания свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания и доказательства, предоставленные истцом, были противоположны выводам, изложенным в судебном решении. Больше всего удивило то, что суд при решении дела по сути не использовал один из основных нормативных актов, регулирующих вопрос содержания домашних животных “Правила содержания собак, котов и диких животных в населенных пунктах Украинской ССР” утвержденных Министерством

жилищно-коммунального хозяйства УССР от 17.06.08 года.

Первого сентября 2001 года я написал апелляционную жалобу в судебную палату по гражданским делам Херсонского апелляционного суда, в которой и указал на нарушения судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно определению суда апелляционной инстанции Решение Местного суда Каховского района было отменено, и дело направили на новое рассмотрение, в тот же суд.

Получив решение “с верху”, которое содержало множество замечаний на недостатки, Каховский районный суд в очень короткий срок, относительно сроков которые существуют в практике, созвал судебное заседание и на протяжении 15 минут решил дело в пользу истца. Суд удовлетворил иск в полном объеме – взыскал с ответчика 430 гривен материального и 1000 гривен морального ущерба (решение также приведено в полном объеме).

Так окончилось противостояние гражданина и суда – органа, на который Законом возложена обязанность защищать права и законные интересы граждан. К сожалению, это не единственный случай. Если задуматься над причиной подобных “непонятных” судебных решений возникает ряд вопросов: можно ли строить правовое государство с такими судами? Почему государство не обращает достаточного внимания на проблему финансирования судей (по результатам мониторинга западных и украинских правозащитных организаций: достаточное финансирование – одно из важнейших условий независимости суда)?

Когда на должности судей перестанут попадать случайные лица? И, наконец, когда будет выстроена система судейского самоуправления, на которую после реформы возложена обязанность – следить за качеством работы судей и применять к ним санкций?

Неужели государственные служащие не помнят народную пословицу – “от сумы и тюрьмы не зарекайся”. Они тоже люди и также могут попасть к судье, который будет принимать решения, касающиеся их самих только на основании и руководствуясь внутренними убеждениями, не принимая во внимание нормы Закона и другие существенные обстоятельства дела.

P.S. Мы долго колебались, в какую рубрику поставить материал. Судя по первому судебному решению местного суда Каховского района, он полностью заслуживал на место в рубрике “Бред”. Но после долгих дебатов мы решили что, эта история – победа Александра и Раисы Николаевны над несовершенной судебной системой. Потому она должна находится в рубрике “победа” и быть примером для других.
Редколлегия