|
В сентябре 1958 г. 8
государств признали обязательными юрисдикцию Европейского Суда. Это позволило
провести выборы первых членов Суда, которые прошли 21 января 1959 г. За
эти 43 года существования Суда произошли значительные события. 15 судей
были избраны в 1959 г., в 1981 г. в его состав входил 21 судья. С 1997
право назначить судей получили 40 государств. 10 государств ратифицировали
Конвенцию к 1953 г. 20 государств к 1980 г. А сейчас участниками Конвенции
являются 40 государств, 16 из которых расположены к Востоку от линии,
ранее именовавшейся "железным занавесом". Бывало, что за целый
год старый Суд не разбирал ни одного дела. Такое случалось 5 раз - в 1959,
1963, 1964, 1966, 1977. В другие годы вплоть до 1974 Суд никогда не выносил
3 решения в год. В 1982 г. Суд впервые слушал более 10 дел, а в сентябре
1998 г. было оглашено последнее решение, принятое "старым" судом.
Общее количество таких решений, принятых до 1998 г., теперь равно 106.
С 1 ноября 1998 г. начал функционировать новый Европейский Суд по правам
человека, когда в Страсбурге состоялась инаугурация. С этих пор Суд действует
на постоянной основе. Он осуществляет функции двух предыдущих органов,
которые образовывали контрольный механизм за выполнением Конвенции по
защите прав граждан и основных свобод - Европейской Комиссии и Европейского
Суда по правам граждан.
Значение Суда за последние годы стало стремительно возрастать.
Так если в 1981 в Суд поступило 400 обращений, из которых по 7 были приняты
решения, в 1993 г. соответственно 2000 обращений и 53 решения. То уже
в 1999 обращений было 20000, а принятых решений - 4250.
Соответственно части 1 ст. 46 Конвенции высокие договорные стороны обязуются
выполнять окончательное решение суда по любому делу, в котором они являются
сторонами. Украина признала юрисдикцию Суда декларативно - право на обращение
граждан за защитой своих нарушенных прав и свобод к соответствующим международным
судебным органам (4.4 ст. 55) - и нормативно, когда приняла Закон от 17
июля 1997 г. "О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод
человека 1950 г.", 1-го Протокола и протоколов № 2, 4, 7, 11 к Конвенции.
Согласно этому Закону Украина признала все обязательства, предусмотренные
данными международно-правовыми актами. В частности, относительно признания
на своей территории обязательной (без специального соглашения) юрисдикции
ЕС по правам человека во всех вопросах, которые касаются толкования и
применения Конвенции (ст. 46 Конвенции). Кроме того, в силу данного закона
Украина обязуется выполнять решения Суда по любому делу, в котором она
является стороной. Текст Конвенции был опубликован в официальном издании
только 10 января 2001 г.
По данным на 1999 г. 1257 украинцев искали защиты своих прав в далеких
землях, открыто же было только 770 временных дел (досье), 4 из которых
признаны принятыми. Из указанного количества временных дел против Украины
были зарегистрированы 450, из них 300 признаны не принятыми. К сторонам,
относительно которых было зарегистрировано наибольшее количество дел в
1999 г., принадлежат: Россия - 972, Италия - 881, Франция - 868, Польша
- 691, Турция - 655.
Обращения в ЕС поступают не только из новых стран-членов Совета Европы,
но и из Англии, где за долгие годы устоялась вполне демократическая правовая
и судебная система.
Чаще всего в своих заявлениях украинцы жалуются на условия содержания
в местах лишения свободы, особенно это касается приговоренных к смертной
казни. Многие жалобы касаются невыплаты заработных плат и пенсий. Растет
количество заявлений от известных в нашей стране партийных, политических,
общественных деятелей о нарушении их прав. Судья Европейского Суда от
Украины Владимир Буткевич считает, некоторые их них действительно имеют
реальные шансы на выигрыш.
Суд встает на защиту только тех прав, которые прописаны в Конвенции и
протоколах к ней. Следует обратить внимание на то, что в этом важном правозащитном
документе ничего не говорится о праве на жилище, охране окружающей среды
или социальных и экономических правах (хотя нельзя исключить, что в будущем
список прав, предусмотренных в этой Конвенции, может быть расширен). Известен
аргумент, что в защите нуждаются все права личности.
Из вышесказанного вырисовывается следующая проблема - когда именно затрагивается
право личности. В практике Европейского Суда, т.е. в его прецедентном
праве, сложился такой принцип: наличие права, подлежащего защите, дается
путем отсылки к национальному законодательству, и ст. 6 Конвенции применяется
лишь в том случае, если внутреннее право (в разумном толковании) предусматривает
право соответствующей личности. Для того, чтобы обратиться в ЕС, нужно
выполнить и такие важные требования: дело, которое направляется в ЕС,
должно быть рассмотрено хотя бы двумя отечественными судами. Хотя Суд
может принять к рассмотрению заявление по делу, в отношении которого не
были исчерпаны все национальные средства, только в том случае, если дело
рассматривается на национальном уровне за пределами разумного срока.
Требование исчерпать внутренние государственные средства защиты остается
основополагающим для всей системы Конвенции. Но не менее важным является
и требование, чтобы были исчерпаны только эффективные средства защиты.
Без надлежащих и эффективно действующих судебных систем внутри государств-участников
международная система защиты прав человека может рухнуть.
Следующее требование, которое предъявляется к поданным заявлениям: событие,
по причине которого подается иск, должно было случиться после 11 сентября
1997 г. Наконец, от последнего решения отечественного суда до момента
обращения в ЕС должно пройти не больше 6 месяцев. При подаче заявления
необходимо ссылаться на статьи Европейской Конвенции, которые, по мнению
заявителя, нарушило государство. К рассмотрению могут быть приняты только
те жалобы, которые, по мнению заявителя, касаются противозаконности действий
государственной власти. Жалобы, направление против частных лиц или частных
организаций, обществ рассматриваться не будут.
Суд обязан регистрировать все заявления, которые соответствуют требованиям
приемлемости, это вытекает непосредственно из вердиктной части Европейской
Конвенции по защите прав и основных свобод граждан. Она же четко определяет
условия неприемлемости:
- анонимные заявления,
- заявления, которые рассматривались через другую процедуру международного
расследования или урегулирования,
- заявления, в которых допущены злоупотребления правом: очевидно грубые,
оскорбительные и агрессивные заявления; или такие, которые являются способом
политического давления и пропаганды; также заявления, неправильно толкующие
конвенционные права и свободы человека);
- не существенные заявления, малообоснованные петиции спекулятивного характера.
Суд принимает заявление от любого лица. Этот перечень значительно шире,
чем в национальном законодательстве стран-членов Совета Европы. Например,
такое право предусмотрено также за несовершеннолетними, лицами, которые
находятся в нелегальном положении, психически больными и т.п. Заявления
принимаются от групп лиц и неправительственных организаций.
Хотелось бы остановиться и на ст. 50 Конвенции, которая касается предоставления
справедливого возмещения. Практика Суда содержит четкие принципы, однако
применение указанной статьи имеет менее четкий и последовательный характер.
Возмещение предоставляется в 3-х случаях: материальный ущерб, нематериальный
ущерб, компенсация судебных издержек.
Решение констатируется нарушением Европейской Конвенции прав человека
и устанавливается размер "справедливости денежной компенсации",
на что уходит от 2 до 4 месяцев. Окончательное решение Суда посылается
в комитет Министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его
исполнением. Угроза применения к государству санкций - эффективное средство,
гарантирующее выполнение судебных решений. За неисполнение решений Суда
членство государства в Совете Европы может быть приостановлено. За серьезное
нарушение прав человека государство может быть даже исключено из организации,
но подобного до сих пор в деятельности Совета не было. Согласно существующим
положениям за просрочку выплат компенсаций предусмотрены штрафные санкции.
Дело снимается с контроля, когда поступает информация от заявителя или
его адвоката, что справедливость, к которой он стремился, восстановлена.
За исполнения решения Европейского Суда отвечает государство в целом:
своим авторитетом, бюджетом, другими возможными расходами. Именно поэтому
многие государства стремятся не доводить дело до судебного решения, а
используют возможности процедуры дружественного урегулирования дела. Следует
отметить, что ранее вся процедура рассмотрения дела в Европейском Суде
длилась 5-6 лет, эти сроки, возможно, будут сокращены до 2-3 лет.
На втором саммите Совета Европы в Страсбурге в 1997 г. был принят план
действий, согласно которому каждое государство - участник Европейской
Конвенции для координации действий с Европейским судом назначает своего
уполномоченного при Суде и формирует его аппарат. Уполномоченный должен,
с одной стороны, защищать интересы государства от неправомерных требований
заявителя, а с другой - принимать меры к устранению любых нарушений закона,
прав и свобод человека и гражданина.
Хотелось бы отметить, что за 43 года практической деятельности Европейский
суд по правам человека выработал несколько очень существенных принципов.
Первый из них - государства-участники Конвенции не вправе допускать экстрадиции
(или выселения) какого-либо лица в страну, где оно может быть подвергнуто
пыткам или бесчеловечному обращению, несовместимому со ст. 3 Европейской
конвенции. Он учитывает серьезную опасность для личности, опасность, которая
становится действительно реальной в случае экстрадиции или выселения.
В соответствии с современной практикой на государства может быть возложена
обязанность защищать личные права и свободы посредством позитивных действий,
таких как информирование граждан о том, какую опасность для здоровья несет
загрязнение окружающей среды, защита граждан от вмешательства со стороны
других частных лиц и т.п.
Не подвергается сомнению, что защита граждан является обязанностью современного
государства.
Следующий принцип - право на жизнь, защищаемое в ст. 2 Конвенции, и право
не подвергаться пыткам, гарантированное ст. 3 Конвенции, требует, чтобы
государство предпринимало соответствующее расследование в случае, когда
обстоятельства гибели человека или получение им увечий носят нелепый характер.
Если государство отрицает, что смерть или увечья вызваны действиями его
органов, и обвиняет в этом других (частных) лиц, то оно несет позитивную
обязанность предпринять необходимые шаги для прослеживания ситуации и
определения ответственности.
В практике Европейского суда в Страсбурге вырисовывались и некоторые проблемы.
Одна их них - проблема пределов оценок.
Суть проблемы состоит в том, что, ограничивая права личности (например,
при чрезвычайном положении ст. 15 или же в соответствии со вторыми пунктами
ст. 8-11 Конвенции), государства располагают определенной свободой действий
при оценке ситуации и применении необходимых мер.
Тот же принцип действует, когда государства принимают защитные меры или
же, как отмечалось ранее, несут позитивную обязанность защитить личность.
Европейский суд считает своей задачей проследить, не превысило ли государство
свои пределы оценок.
Национальные власти и национальные суды должны остаться той инстанцией,
где обычно принимаются решения. И, если эти решения имеют разумные основания,
они должны быть, в принципе, признаны на международном уровне при обязательных
условиях, что всегда существуют пределы оценок и что Европейский суд по
правам человека имеет право и обязанность контролировать соблюдение этих
пределов.
Вопрос состоит не в том, остается ли личность беззащитной, а в том, в
какой степени защита прав человека осуществилась на национальном уровне.
Защита должна контролироваться также на европейском уровне.
Суду в Страсбурге в прошлом часто приходилось осуществлять контроль над
решениями и процедурами национальных судов, это он будет делать и в будущем.
Ст. 5 и 6, в частности, содержат обязательные для решений и процедур национальных
судов нормы, которые должны соблюдаться.
Несмотря на конституционное признание Высшей юрисдикции Суда и количество
обращений, которые подаются против нашего государства, порядок исполнения
его решений в Украине законодательно не определен.
На сегодняшний день в Украине актуальным является рассмотрение проблемы
о свободе мысли и слова в делах, которые касаются деятельности средств
массовой информации.
Несмотря на заявления о том, что свобода мысли и слова, свободное выражение
своих взглядов и убеждений является в Украине декларированной свободой,
судебная практика свидетельствует о существующем неравенстве граждан перед
законом и судом. Следует поддержать тех журналистов и юристов, которые
усматривают достаточное количество нормативных средств для надлежащей
защиты такой свободы и этических границ ее реализации.
Если проанализировать несколько предметных законов, мы можем прийти к
выводу, что в законодательстве Украины вопрос о том, обязан ли журналист
обнародовать свои источники информации, например, в суде, совершенно не
урегулирован.
Согласно ст. 44 Закона "Об информации" в перечне обязательств
участников информационных отношений не предусмотрено обязательство указывать
источник информации.
В Законе от 21 декабря 1993 года "О телевидении и радиовещании"
среди обязательств телерадиоорганизаций, перечисленных в ст. 37, предусмотрено
сохранение в тайне сведений о лице, которое передало информацию или другие
материалы, с условием неразглашения его имени.
А журналист печатного СМИ, наоборот, по требованию суда обязан обнародовать
источник информации (п. 11 ч. 2 ст. 26 Закона от 16 ноября 1992 г. "О
печатных СМИ (прессе) в Украине"). При этом случаи, когда такое требование
может быть судом выставлено, совсем не обозначены.
Журналисты как лица, которые распространяют массовую информацию, имеют
равные права и обязанности независимо от того, через какое средство они
эту информацию распространяют (по содержанию термина, определенного в
ст. 1 Закона от 23 сентября 1997 г. "О государственной поддержке
СМИ и социальную защиту журналистов").
Имеет ли суд право требовать, а журналист давать сведения об источнике
информации?
Ответ на этот вопрос еще в 1996 г. дал Европейский Суд. Решение по делу
Гудвина против Великобритании, где велась речь о судебном преступлении,
суть которого сводилась к тому, что суд не имеет права требовать от журналистов
обнародования источника информации. Только в том случае, когда суд защищает
государственные интересы чрезвычайной важности, он может требовать от
СМИ или журналиста предоставить данные об источнике информации. Иначе
ответчик смело может оспаривать решение суда, ссылаясь на Конвенцию и
конкретное решение Суда.
Июль 1995 г., дело Лингенса против Австрии - суд установил, что на прессе
"лежит обязанность распространять информацию и идеи относительно
вопросов, которые обсуждаются на политической арене или затрагивают другие
сферы общественного интереса".
Суд отметил, что "к заданиям прессы распространять такую информацию
добавляется право общественности эту информацию получать" (журналист
критически высказался против тогдашнего Федерального канцлера).
Но журналисты должны придерживаться определенных границ, считает Суд.
Январь 1999 г. Решение по делу Фрессо-Руара против Франции: "журналисты
должны излагать информацию правдиво, опираясь на проверенные факты, и
представлять ее достоверно и точно, в соответствии с требованиями журналистской
этики". В каких же границах журналисты могут критиковать политических
деятелей?
Январь 1998 г., дело Далбан против Румынии. Комиссия отметила, что любое
вмешательство в изложенные журналистами комментарии по проблемам, представляющим
общественный интерес, должно быть чрезвычайно ограничено, для того чтобы
не "оттолкнуть граждан от высказывания критических замечаний".
Дело Лингенса - жалоба в адрес исполнительных властных структур. Выдержка
из решения: "свобода прессы дает общественности узнать об идеях и
позициях политических лидеров и сформулировать свой взгляд на них".
Границы допустимой критики шире, когда она касается политика, а не частного
лица. "Политик неуклонно и сознательно открывается для придирчивого
анализа каждого своего слова и поступка со стороны как журналистов, так
и общественности в целом, и, как следствие - должен проявлять к этому
больше терпения".
В некоторых других делах, которые касаются ст. Конвенции, Суд пришел к
заключению, что граждане, которые не занимают важных государственных должностей,
нуждаются в некоторых случаях в большей защите от нападок журналистов
в прессе.
Соблюдение журналистами требований относительно представления точной и
достоверной информации, которая сопровождается собственными комментариями
в очевидных этических границах, с одной стороны, и толерантность должностных
лиц разного ранга, рациональные подходы обычных граждан к защите собственных
прав - с другой, должны стать для судьи основными при постановлении справедливых
и обоснованных решений.
Это позволит сократить количество дел, которые подаются на апелляционное
рассмотрение, что на сегодняшний день является актуальным в связи с загруженностью
судей работой.
Каждый юрист, занимающийся правоприменительной практикой (прежде всего
судья, адвокат, работник правоохранительных органов), принимая дела к
производству, обязан иметь в виду: каждое проходящее по делу лицо имеет
возможность и право обращаться в Европейский Суд.
Проанализировав материалы, поступающие в Европейский Суд, можно сделать
вывод - или у нас нет хорошей адвокатской школы, или граждане обращаются
за помощью не к тем, кто действительно знает положения Конвенции по правам
человека.
Весьма полезный международный институт, базирующийся в своей деятельности
на многолетнем опыте демократических и правовых систем различных государств,
Европейский Суд создан для защиты прав и основных свобод человека.
Эту свою функцию он выполнял и будет выполнять добросовестно, непредубежденно
и независимо от того, что о нем говорят.
|
