И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Р Е Ш Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

Решение Конституционного Суда Украины
в деле по конституционному обращению гражданина
Сердюка Валерия Анатолиевича об официальном
толковании положения части первой статьи 7
Гражданского кодекса Украинской ССР
(дело о распространении сведений)

г. Киев Дело N 1-9/2003 10 апреля 2003 года
N 8-рп/2003

Конституционный Суд Украины в составе судей Конституционного Суда Украины:

Селивона Николая Федосовича - председатель,
Евграфова Павла Борисовича,
Костицкого Михаила Васильевича - судья-докладчик,
Малинниковой Людмилы Федоровны,
Мироненко Александра Николаевича,
Пшеничного Валерия Григорьевича,
Розенко Виталия Ивановича,
Савенко Николая Дмитриевича,
Скоморохи Виктора Егоровича,
Тимченко Ивана Артемовича,
Тихого Владимира Павловича,
Ткачука Павла Николаевича,
Чубар Людмилы Пантелиивни,
Шаповала Владимира Николаевича,

рассмотрел на пленарном заседании дело об официальном толковании положения части первой статьи 7 Гражданского кодекса Украинской ССР "распространил такие сведения".

Поводом для рассмотрения дела согласно статьям 42, 43 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" стало конституционное обращение гражданина Сердюка Валерия Анатолиевича.

Основанием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 94 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" является наличие неоднозначного применения судами Украины части первой статьи 7 Гражданского кодекса Украинской ССР по вопросу, затронутому в конституционном обращении.

Заслушав судью-докладчика Костицкого М.В. и исследовав материалы дела, Конституционный Суд Украины

у с т а н о в и л:

1. Гражданин Сердюк Валерий Анатолиевич обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством об официальном толковании положения части первой статьи 7 Гражданского кодекса Украинской ССР (дальше - Гражданский кодекс) "распространил такие сведения". Практическую необходимость в официальном толковании заявитель обосновывает наличием неоднозначного применения этого положения судами Украины, что, по мнению Сердюка В.А., привело к нарушению его конституционных прав.

Субъект права на конституционное обращение отмечает, что его заявление относительно неправомерных действий инспектора государственной налоговой инспекции г. Полтавы к Государственной налоговой администрации в Полтавской области Октябрьский районный суд г. Полтавы признал таким, что распространяет сведения, которые не отвечают действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию работника государственной налоговой инспекции. Своим решением суд обязал Сердюка В.А. опровергнуть заявленные сведения путем направления заявления к соответствующему отделу отмеченной администрации, а также возместить убытки за причиненный моральный вред этому служебному лицу.

Судебная коллегия в гражданских делах Полтавского областного суда и Коллегия судей судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда Украины отказали в удовлетворении кассационной жалобы Сердюка В.А. на решение районного суда г. Полтавы.

Заявитель приобщил к обращению также выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 декабря 1997 года по иску супругов Б. к гражданину Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещения морального вреда и из постановления президиума Житомирского областного суда от 2 июня 2000 года по иску гражданина С. к гражданину Г. о защите чести, достоинства и возмещения морального вреда, которые были решены с другими правовыми последствиями.

2. В ответе на запрос Конституционного Суда Украины Председатель Верховного Суда Украины подчеркивает, что обращение лица к правоохранительному органу с жалобой на неправомерные действия его работника, связанные с осуществлением им властных полномочий или выполнением служебных обязанностей, является распространением сведений об этом работнике. Однако такое обращение не может быть основанием гражданско-правовой ответственности заявителя по статье 7 Гражданского кодекса (даже если такие сведения не отвечают действительности). Сообщение правоохранительному органу о действиях его работника, которые касаются выполнения им служебных обязанностей, но не связанные с реализацией властных полномочий, является сообщением о поведении этого работника, а потому не является распространением сведений в понимании статьи 7 Гражданского кодекса независимо от того, правдивые ли они. Основанием для ответственности заявителя за статьей 7 Гражданского кодекса могут быть лишь сведения, которые касаются поведения (действий или бездеятельности) работника правоохранительного органа, оценки его личности (личных качеств), при наличии всех предусмотренных этой статьей обстоятельств.

К тому же, в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 26 декабря 1997 года отмечается, что по содержанию статьи 7 Гражданского кодекса "обращения гражданина в правоохранительные органы о защите своих прав от неправомерных действий других лиц, в том числе показания свидетеля во время предварительного следствия, не может считаться распространением неправдивых сведений".

Государственная налоговая администрация Украины считает, что в контексте статьи 7 Гражданского кодекса обращения гражданина в порядке, предусмотренном Законом Украины "Об обращении граждан", в правоохранительный орган с жалобой на неправомерные действия его работника не является распространением сведений об этом работнике и не может быть основанием для гражданско-правовой ответственности гражданина.

Подобные выводы содержатся также и в ответах, предоставленных институтом государства и права им. В.М. Корецкого, институтом философии им. Г. Сковороды, Институтом политических и этнонациональных исследований Национальной академии наук Украины.

3. Часть первая статьи 7 Гражданского кодекса устанавливает, что "гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения сведений, которые не отвечают действительности или изложенные неправдиво, которые порочат их честь, достоинство или деловую репутацию или наносят вред их интересам, если тот, кто распространил такие сведения, не докажет, что они отвечают действительности".

В соответствии с Конституцией Украины все имеют право направлять индивидуальные или коллективные письменные обращения или лично обращаться в органы государственной власти, органов местного самоуправления и должностным и служебным лицам этих органов, которые обязаны рассмотреть обращение и дать обоснованный ответ в установленный законом срок (статья 40); каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц (часть вторая статьи 55).

Вопросы практической реализации гражданами этих прав регулируются, в частности, Законом Украины "Об обращении граждан", который обеспечивает им возможность принимать участие в управлении государственными и общественными делами, влиять на улучшение работы органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, отстаивать свои права и законные интересы и возобновлять их в случае нарушения путем изложения в письменной или устной форме предложений (замечаний), заявлений (ходатайств) и жалоб.

Согласно с частью пятой статьи 55 Конституции Украины "каждый имеет право любыми, не запрещенными законом средствами, защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств", а статьей 4 Закона Украины "Об обращении граждан" предусмотрены основания, которые дают гражданам право обжаловать решения, действия (бездеятельность) в сфере управленческой деятельности, в том числе органов государственной налоговой службы и их должностных лиц, что, в частности, установлено и Законом Украины "О государственной налоговой службе в Украине".

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Украины считает, что обращения граждан к правоохранительному органу, которые содержат определенные сведения о не соблюдении законов должностными или служебными лицами, передаются или сообщаются не с целью доведения таких сведений до общественности или отдельным гражданам, а с целью их проверки уполномоченными на это законом другими должностными лицами. Поэтому такие обращения по содержанию части первой статьи 7 Гражданского кодекса не могут считаться распространением сведений, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию или наносят вред интересам должностного или служебного лица правоохранительного органа.

Проблемы, связанные с особенностями реализации права граждан на свободу выражения взглядов и критику относительно действий (бездеятельности) должностных и служебных лиц, неоднократно были предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека. Применяя положение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в решениях по делам "Никула против Финляндии", "Яновский против Польши" и других, Суд подчеркивает, что границы допустимой информации относительно должностных и служебных лиц могут быть более широкими сравнительно с границами такой же информации относительно обычных граждан. Поэтому, если должностные или служебные лица действуют без правовых оснований, то должны быть готовыми к критическому реагированию со стороны общества.

В то же время наличие в обращениях к правоохранительному органу заведомо неправдивых сведений тянет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность согласно с законодательством Украины.

В частности, статьи 173-1, 212-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за распространение неправдивых слухов, которые могут вызывать панику среди населения или нарушения общественного порядка, и за сообщение заведомо неправдивых сведений органам регистрации актов гражданского состояния.

Уголовный кодекс Украины устанавливает уголовную ответственность за заведомо неправдивое сообщение о подготовке взрыва, поджога или других действий, которые угрожают гибелью людей или другими тяжелыми последствиями (статья 259), заведомо неправдивое сообщение суду, прокурору, следственному или органу дознания о совершении преступления (статья 383) и тому подобное.

К тому же статья 27 Закона Украины "Об обращении граждан" предусматривает возмещение лицом по решению суда расходов в связи с проверкой обращений, которые содержат заведомо неправдивые сведения.

Основанием гражданско-правовой ответственности заявителя, предусмотренной статьей 7 Гражданского кодекса, может быть распространение недостоверной информации относительно личной (семейной) жизни должностного или служебного лица правоохранительного органа как человека и гражданина.

Исходя из приведенного и руководствуясь статьями 147, 150 Конституции Украины, статьями 51, 94, 95 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины", Конституционном Суде Украины

р е ш и л:

1. Положение части первой статьи 7 Гражданского кодекса Украинской ССР "распространил такие сведения" в аспекте конституционного обращения нужно понимать так, что изложение в письмах, заявлениях, жалобах в правоохранительный орган сведений лицом, по мнению которого должностными или служебными лицами этого органа при выполнении функциональных обязанностей нарушено его право, не может считаться распространением сведений, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию или наносят вред интересам этих лиц.

Изложение в письмах, заявлениях, жалобах в правоохранительный орган заведомо неправдивых сведений влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством Украины.

2. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Украины" и в других официальных изданиях Украины.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ