Дело № 2-4392\2004

Решение
именем Украины

13 декабря 2004 г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе

председательствующего судьи Бойко В.П.
при секретаре Малеевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне гражданское дело по иску ООО МБТКП "Кредо" к Частному предприятию "Мир" редакции газеты "Честное слово" о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, -

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об опровержении недостоверной информации и возмещении морального вреда, мотивируя, что в номере 17 (31) от 6-16 мая 2004 года газеты "Честное слово" была опубликована статья "Старик Хотабыч" пора выйти из тени и заплатить налоги". Опубликованием данной статьи были затронуты неимущественные права юридического лица ООО МБТКП "Кредо". В статье распространена информация, которая не соответствует действительности. Ведомости, которые распространены в статье редакции газеты "Честное слово" порочат честь и достоинство данного предприятия, а также снижают деловую репутацию ООО МБТКП "Кредо". Просит обязать редакцию газеты "Честное слово" опубликовать опровержение на опубликованную статью 17 (31) от 6-16 мая 2004 г.
В судебном заседании представитель истца требования, заявленные в иске дополнил и объяснил, что в номере 17 (31) от 6-16 мая 2004 года газеты "Честное слово" была опубликована статья "Старик Хоттабыч" пора выйти из тени и заплатить налоги". В статье распространена информация: о покупке автором статьи краски в торговой сети "Старик Хоттабыч", непригодной к применению, в результате чего у покупателя остался стойкий запах, который не выветривается уже на протяжении 3-х лет; о том, что торговая марка украдена у фирмы, которая находится в г. Москва "Старик Хотабыч" - торговая марка (украденная у москвичей) сети магазинов и складов, которые реализуют строительные материалы в г. Херсоне, г. Николаеве, Запорожье, Керчи, Одессе, Днепропетровске и в других городах Украины; о том, что ООО МБТКП "Кредо" не оплачивает в предусмотренном законом порядке налоги, скрывая доходы; о том, что ООО МБТКП "Кредо" занимается контрабандой строительных материалов, нарушая действующее законодательство; о незаконном производстве строительных смесей; о том, что на территории ООО МБТКП "Кредо" находится опасное для здоровья людей производство. Данные ведомости, распространенные в статье редакции газеты "Честное слово" не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, а также понижают деловую репутацию ООО МБТКП "Кредо", чем нарушены неимущественные права ООО МБТКП "Кредо". Кроме того, юридическому лицу - истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что опубликованием данной статьи деловой репутации юридического лица причинен вред, выражающийся в понижении, подрыве авторитета фирмы, в формировании мнения потребителя о продаже материалов ненадлежащего качества, в фальсификации строительных материалов. Просит суд иск удовлетворить, признать информацию, распространенную в номере 17 (31) от 6-16 мая 2004 г. в газете "Честное слово" недостоверной, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, в размере 100000 грн. 00 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела был сообщен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При наличии у суда материалов дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он о времени и дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил, что в номере 17 (31) от 6-16 мая 2004 года газеты "Честное слово" была опубликована статья "Старик Хоттабыч" пора выйти из тени и заплатит налоги". В статье ответчик распространяет информацию, которая поступила в письме в адрес редакции газеты "Честное слово" от Ковалева В.В., члена партии Зеленых Украины. В своих объяснениях представитель ответчика не смог объяснить, проверялась ли данная информация редакцией, и устанавливалось ли личность автора. Данная информация должна соответствовать действительности так, как она задевает честь и достоинство лица относительно которого данные сведения распространяются, в данном случае ООО МБТКП "Кредо".
В соответствии со ст.201 ГК Украины личными неимущественными благами, которые охраняются гражданским законодательством, есть: здоровье, жизнь, честь, достоинство, деловая репутация, а также другие блага, которые охраняются законодательством.
Согласно ст. 36 Закона Украины "О печатных средствах массовой информации" редакция обязана при использовании авторских материалов и произведений художественной литературы и искусства соблюдать авторские права и права на интеллектуальную собственность. Никто не имеет права обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другой материал или сообщение, если другое не предусмотрено этим Законом или уставом редакции. Письмо, адресованное редакции, может быть использовано в сообщениях и материалах, если при этом не изменяется содержание письма и не нарушаются положения этого Закона. Редакция не обязана отвечать на письма или пересылать их в другие инстанциям.
Представитель ответчика ссылался в своих объяснениях на то, что данная статья является авторской, и ЧП "Мир" не изменяло содержание письма, не вносило никаких корректив.
Из предоставленных суду материалов дела, усматривается, что в номере 17 (31) от 06-16 мая 2004 г. "Старик Хоттабыч! Пора выйти из тени и заплатить налоги", редакция газеты внесла свои коррективы, так в письме Ковалева В.В. не было указано улицы, на которой размещен магазин, а в статье данное указание есть - "впервые я столкнулся с "Хоттабычем" еще в 2001 году, когда купил в этом магазине по ул. Нефтяников краску "импортного" производства и покрасил ею стены", что подтверждается материалами дела.
Таким образом, ответчик внес в статью свои коррективы, чем нарушил законодательство относительно авторских прав, и несет ответственность за опубликование данной статьи.
Согласно ст. 37 Закона Украины "О печатных средствах массовой информации", граждане, юридические лица и государственные органы, а также их законные представители имеют право требовать от редакции печатного средства массовой информации опубликования им опровержения распространенных о них сведений, которые не соответствуют действительности или унижают их честь и достоинство. Если редакция не имеет доказательств того, что опубликованные ею сведения соответствуют действительности, она обязанная по требованию заявителя опубликовать их опровержение в запланированном ближайшем выпуске печатного средства массовой информации или опубликовать его по собственной инициативой.
Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте столбца, где помещалось сообщение, которое опровергается. Объем опровержения не может больше чем вдвое превышать объем опровергаемого сообщения или материала. Запрещается требовать, чтобы опровержение было меньшим половины стандартной страницы машинописного текста. Опровержение может быть подготовлено в форме ответа, объем которого не превышает опровергаемого материала. Сокращения или другие изменения в тексте опровержения заявителя без его согласия не допускаются.
Согласно ст. 297 ГК Украины, каждый имеет право на уважение к его достоинству и чести.
Наиболее часто честь и достоинство могут нарушаться путем распространения недостоверной информации. При этом неважно, каким способом осуществляется распространение информации (устным, письменным, с помощью произведений искусства, с помощью массовой информации, с помощью электронных коммуникаций, с помощью жестов, мимики, и других принятых действий). Основным является то, что данная информация касалась определенного лица, была не достоверной и нарушала личные неимущественные права.
Согласно ст.258 ГК Украины п.2 исковая давность относительно требований об опровержении сведений, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию и о возмещении морального вреда установлен срок в один год.
Из предоставленных суду материалов дела усматривается, что статья "Старик Хотабыч" ! пора выйти из тени и заплатить налоги" опубликована в номере 17 (31) от 06-16 мая 2004 года. Исковое заявление истцом была подано 07.07.2004 г. Таким образом, срок на обращение с данным исковым заявлением истцом не пропущен.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О применении судами законодательства, которое регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций" №7 от 28.09.1990 г. ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. На истца возлагается обязанность доказать только факт распространения сведений, которые его порочат, лицом, к которому предъявлен иск.
Из предоставленных суду материалов дела, усматривается, что требование п.17 данного постановления истец выполнил, предоставив суду копию статьи "Старик Хоттабыч"! Пора выйти из тени и заплатит налоги" в номере 17 (31) от 06-16 мая 2004 г., что подтверждается материалами дела.
Однако ответчик, возложенные на него обязанности п.17 данного постановления пленума Верховного Суда Украины, не выполнил, не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности, а лишь ссылался на то, что ответчик опубликовал данную статью по письму Ковалева Владимира Васильевича, члена партии Зеленых Украины, пенсионер, который живет в г. Херсоне, ул. Ленина, 26.
Согласно ответа Херсонской областной организации "Партия Зеленых" руководителя секретариата Богун Л.В., Ковалев Владимир Васильевич не является членом Херсонской областной организации Партии зеленых Украины. Согласно ответа начальника ЖЭУ №2 ДП "Житлоцентр" ООО "Наш дом" Данилян С.Т. от 31.08.2004 г. Ковалев Владимир Васильевич по данному адресу не проживает. Ответчик при опубликовании статьи автора Ковалева В.В. не убедился в существовании данного лица.
Таким образом, оценив в совокупности полученные и исследованные доказательства, суд считает исковые требования истца в части обязательства ответчика опровергнуть информацию, распространенную в статье, опубликованной в номере 17 (31) от 06-16 мая 2004 г. обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Согласно ст.23 ч.1 п.4 моральный вред может, выражаться в унижении чести, достоинства, а также деловой репутации юридического лица.
В соответствии со ст.1167 ч.1 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.
Согласно п.21 Постановлению Пленума Верховного Суда Украины "О применении судами законодательства, которое регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций" №7 от 28.09.1990 г. суд может рассматривать в одном производстве по гражданскому делу об опровержении сведений, которые порочат честь и достоинство гражданина или организации рассматриваться требования истца о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями. Суд решает такие требования в соответствии со статями ГК Украины, исходя из принципа возмещения виновным вреда в полном объеме.
Из предоставленных суду материалов дела, усматривается, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100000 грн. При определении размера причиненного морального вреда, истец исходил из тех обстоятельств, что в результате опубликования данной статьи юридическому лицу, у которого годовой оборот активов составляет 35 млн. грн. и заключены долгосрочные контракты с партнерами по бизнесу, был причиненный моральный вред, который выражается в унижении деловой репутации истца. Факт причинения морального вреда предприятию в судебном заседании подтвердил свидетель - генеральный директор - Мельничук Петр Юрьевич, который объяснил, что в результате опубликования данной статьи была, подорвана деловая репутация его предприятия, репутация торговой марки, которая не украдена, а получена в законном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетеля, суд считает возможным удовлетворить исковые требования - взыскать с ответчика в пользу истца 100000 (сто тысяч) грн. 00 коп., в счет причиненного им истцу морального вреда.
Таким образом, оценив в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, суд считает возможным удовлетворить иск, обязав ответчика - опубликовать опровержение распространенной информации, опубликованной в номере 17 (31) от 06-16 мая 2004 года в газете "Честное слово", взыскать с ответчика в пользу истца 100000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением информации, которая не соответствует действительности. Кроме того, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5000 грн. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 23, 201, 1167 ГК Украины, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О применении судами законодательства, которое регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций" №7 от 28.09.1990 г., Закон Украины "О печатных средствах массовой информации" от 16.11.1992 г. с изменениями и дополнениями от 10.07.2003 г., ст.ст.202, 202-1, 203 ГПК Украины, суд -

Решил:

Иск ООО МБТКП "Кредо" удовлетворить.
Признать информацию, изложенную статьи "Старик Хоттабыч! Пора выйти из тени и заплатить налоги", опубликованную в номере 17 (31) от 06-16 мая 2004 г. в газете "Честное слово", а именно: "впервые я столкнулся с "хоттабычем" еще в 2001 году, когда купил в этом магазине по ул. Нефтяников краску "импортного" производства и покрасил ею стены. Уже третий в доме не выветривается стойкий отвратительный запах от покрашенных стен. Знатоки говорят, что это краска "импортного" производства с просроченными сроками хранения, которую Мельничук покупает в Европе за бесценок и переклеивает этикетки у себя на складе, а потом продает доверчивым херсонцам "импортную" краску; "Старик Хоттабыч" - торговая марка (украденная в москвичей) сети магазинов и складов, реализующих строительные материалы в Херсоне, Николаеве, Запорожье, Керчи, Одессе, Днепропетровске, Киеве и в других городах Украины; "Годовой суммарный оборот этой структуры свыше 80 миллионов гривен, со слов Мельничука Петра Юрьевича. (По моим данным оборот превышает 100 миллионов гривен); "Мельничук П.Ю. имеет прямое отношение к широкомасштабной контрабанде "Белого цемента 520", который завозит подставная фирма под видом гипса. Белый цемент производит Турция. Он широко используется непосредственно в строительстве и для приготовления сухих строительных смесей для штукатурки, замазки и т.д. Стоимость "белого цемента 520" значительно выше, чем у гипса (акцизный сбор на 35% больше). Речь идет о контрабанде тысяч тонн белого цемента"; Старик Хоттабыч прямо на складе по ул. Привокзальная, 1 домешивает белый цемент с песком и расфасовывает в мешки с импортными этикетками; почему до сих пор в непосредственной близости от жилых домов по ул. Привокзальная, 1, ведутся широкомасштабные работы по приготовлению и расфасовке строительных смесей с использованием цемента, алебастра, гипса и др. вредных веществ, вызывающих силикоз легких у человека" ---------- такой, что не соответствует действительности.
Обязать ЧП "Свет" редакцию газеты "Честное слово" опубликовать опровержение данной информации тем же шрифтом и размещенным под заголовком "Опровержение" на том же месте столбца, где помещалась данная статья, в запланированном ближайшем выпуске газеты "Честное слово", распространенной им в статье "Старик Хоттабыч! Пора выйти из тени уплатит налоги" номера 17 (31) от 06-16 мая 2004 года.
Взыскать с ЧП "Свет" редакции газеты "Честное слово" в пользу ООО МБТКП "Кредо" 100000 (сто тысяч) грн. 00 коп. в счет причиненного ему морального вреда, в результате распространения информации, которая не соответствует действительности.
Взыскать с ЧП "Свет" редакции газеты "Честное слово" в пользу ООО МБТКП "Кредо" государственную пошлину, связанную с подачей иска, в размере 5000 грн. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок через Апелляционный суд Херсонской области.

Председательствующий Бойко В.П.