Вопрос “Существует или не существует моральный вред для юридических лиц” может показаться праздным лишь тому, кто думает: к нему этот вопрос не имеет никакого отношения. Те, кто уверенно отвечает “Конечно, существует”, скорее всего, правы. Возможно, они никогда не пытались возместить моральный вред и думают, что это просто сделать. Те, кто разочарованно отвечает “Конечно, не существует” имеют иной опыт и другие убеждения.

Обратимся к законодательству Украины. В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года указывается, что “установленное законом право на возмещение морального (нематериального) вреда является важной гарантией защиты прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц” (выделено автором). Все споры о том “существует моральный вред у юридического лица или нет”, как правило, начинаются с терминологии. Трудно сразу найти ответ на вопрос “Да какая же мораль у юридического лица (читай – предприятия, организации, учреждения, фирмы)?”.

Словарь иностранных слов описывает категорию морали как нравственность, совокупность норм и принципов поведения людей по отношению к обществу и другим людям, как одну из основных форм общественного сознания.

Таким образом, ни житейский здравый смысл, ни общепринятое определение не дают ответа на наш вопрос. Потому что категория “моральный вред” - понятие юридическое, а не нравственное. И термин этот не совсем удачен, так как сразу же вызывает не правовые, а нравоучительные ассоциации.

Однако, законодатель сформулировал понятие таким образом и с этим понятием приходится работать. В разъяснении Высшего Арбитражного Суда Украины “О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением морального вреда” №02-5/95 от 29.02.96 с последующими дополнениями от 18 ноября 1997 г. и 13 ноября 1998 г. поясняется, что юридическое лицо имеет право требовать возмещения морального вреда в соответствии со ст. ст. 7 и 440-1 Гражданского кодекса Украины и других специальных законодательных актов. “Моральным признается вред, который причинен организации нарушением ее законных нематериальных прав”. Следует иметь в виду, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых юридическое лицо может считать, что ему нанесен моральный вред (п.4 разъяснений).

Сказав фразу о том, что “не существует исчерпывающего перечня”, уважаемые разъясняющие могли бы и остановиться. Однако, не удержавшись, обобщили практику, что само по себе очень полезно. Это обобщение, сделанное вслед за утверждением о не существовании исчерпывающего перечня, сузило возможные варианты практически до двух: “Наиболее характерными примерами нанесения морального вреда таким лицам является распространение, в том числе через средства массовой информации, сведений, которые не соответствуют действительности или изложенных неправдиво, которые порочат деловую репутацию или наносят вред их интересам” и “Авторское право может принадлежать как физическому, так и юридическому лицу. Нарушение авторского права и смежных прав также влечет за собой обязанность возмещение морального вреда”.

Юридическое лицо, как отмечает Палиюк, имеет свои “специфические качества” - индивидуальные особенности. Эти индивидуальные особенности отличают юридическое лицо от других субъектов с одной стороны, и являются элементом правового регулирования рынка с другой стороны. К этим особенностям относят: место нахождения, наименование, фирменное наименование, производственную марку, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара (Палиюк В.П. Моральный неимущественный вред. Одесская государственная юридическая академия, 1999).

В юридической литературе подчеркивается, что для юридических лиц свойственно участие в рыночных отношениях и именно это обуславливает состязательность, вовлеченность в конкуренцию юридических лиц. Закон пресекает попытки недобросовестной конкуренции.

Однако, факторы, которые снижают конкурентоспособность юридических лиц, препятствуют свободной предпринимательской деятельности, тем самым, нанося нематериальный – моральный вред - до сих пор мало изучены правовой наукой и это препятствует возможности отстаивать нарушенные права субъектов предпринимательства.

Д. Миргородский считает, что “…моральный вред является причиненным именно юридическому лицу, если затронуты общие интересы всех его работников, определяемые целями и видами деятельности этого юридического лица”. С этой точкой зрения не все согласны, но именно такая точка зрения служит отправной точкой в понимании феномена “морального вреда, нанесенного юридическому лицу”.

Социальная психология организаций считает, что организация (юридическое лицо) – это система, имеющая специфические параметры существования (функционирования) и тенденции развития. И если применительно к физическому лицу употребляются категории “нравственных или моральных страданий”, “нарушения здоровья” или “нарушения нормальных жизненных связей”, то у юридического лица существуют совершенно определенные цели, задачи, структура, организационный климат, этапы развития, стратегическое планирование, процессы и традиции управления, деловые связи и др.

Очевидно, что большинство правовых конфликтов в той или иной мере задевают не только честь, достоинство и деловую репутацию, т.е. изменяют не только внешние и внутренние оценки деятельности юридического лица.

Анализ правовых конфликтов юридических лиц показывает, что негативные последствия противоправных действий в отношении юридических лиц вовсе не ограничиваются известными и описанными феноменами.

Нематериальный вред выражается в глубоких нарушениях организационной деятельности в целом, нарушении важнейших параметров организационного климата, разрушении стратегического планирования предприятия, возникновении препятствий в развитии – вот далеко неполный перечень тех “страданий”, которые выпадают на долю юридических лиц в результате противоправных деяний.

Наибольшая проблема состоит в том, что споры, разрешаемые в арбитражных судах, в соответствии со ст. 54 Арбитражного процессуального Кодекса Украины, естественно, начинаются с направления претензии и подачи искового заявления. В исковом заявлении о возмещении морального вреда должно быть изложено: содержание исковых требований, т.е. в чем именно состоит моральный вред, изложение обстоятельств, на которых базируются исковые требования, какими именно неправомерными действиями причинен этот вред и предоставление доказательств, которые подтверждают иск (п.7 Разъяснений).

Опыт участия в подобных делах в общих судах и доарбитражном урегулировании споров показывает, что у истца – юридического лица, подающего иск о возмещении морального (неимущественного) вреда, - возникает ряд препятствий не объективного, а субъективного характера. К наиболее существенным препятствиям субъективного характера относятся:

· низкая информированность и правовая грамотность самого истца,

· отсутствие достаточного профессионального опыта у юриста или юридической фирмы, представляющих интересы истца,

· отсутствие судебной практики по возмещению морального вреда в конкретном суде и у конкретного судьи.

Рассмотрим каждое из этих препятствий с точки зрения последствий для эффективного решения спора.

На первый взгляд неинформированность и низкая правовая грамотность руководителя юридического лица не может служить существенным препятствием для урегулирования спора. Однако практика показывает: правовая безграмотность становится причиной принятия ряда важных решений, отрицательно влияющих на ход дела в последствии.

Каковы же эти решения?

Первое решение – кто должен заниматься подготовкой иска о возмещении морального вреда. Как правило, для экономии средств, принимается решение о том, что подготовкой иска (претензии) по делу о возмещении морального вреда будет заниматься штатный юрист организации. Общеизвестно, что юрист – ключевая фигура организации и в его ведении находится большое количество дел, которые являются его служебными обязанностями. Дела о возмещении морального вреда некоторыми юристами воспринимаются как "второстепенные", поскольку нет очевидного материального вреда для предприятия, фирмы или организации, поскольку на эти дела руководитель реагирует больше эмоционально, чем рационально, поскольку у юриста обычно нет опыта в ведении таких дел и надеяться на чью-то помощь не приходится. Практический выход для руководителя может быть в сочетании подходов экономии средств и достижения максимальной эффективности по результату: даже если Вы принимаете решение о том, что ведение дела поручите штатному юристу, должны быть выделены средства на его консультации со специалистами юридических фирм, которые имеют опыт участия в решении споров по возмещению морального вреда.

Большой проблемой является нечеткость или отсутствие правовой позиции истца на этапе принятия решения о досудебном урегулировании спора о возмещении морального вреда. Отсутствие правовой позиции впоследствии приводят к дополнительным затратам времени и средств. Наличие четкой правовой позиции позволяет сформировать необходимую доказательную базу, провести все необходимые экспертизы, привлечь нужных специалистов. Для формулирования правовой позиции руководитель и юристы должны четко обозначить все правовые возможности защиты своей позиции, сформулировать аргументы и собрать доказательства.

Второе ключевое решение – кто является истцом: сам руководитель (группа руководителей) или юридическое лицо. От этого решения зависит подведомственность спора, а значит и то, каким судом будет рассматриваться дело, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, – общим или арбитражным. Несмотря на очевидность решения проблемы, многие иски и правовые позиции не учитывают требования законодательства, в результате тратятся драгоценные время, нервы и деньги. Высококвалифицированные кадры – руководители и юристы – снова отвлекаются от важных дел.

Третье важное решение должно касаться сбора доказательств. Не следует надеяться, что суд удастся убедить в нанесении морального вреда без предоставления доказательств. Доказательства, которые могут подтвердить наличие морального вреда (ст.27 ч.2 ГПК Украины), – это объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства и заключение эксперта. В Украине есть специалисты, которые являются компетентными, и проводят исследования по оценке морального вреда для юридических лиц. Проводимые ими исследования оформляются как экспертные в случае назначения экспертизы судом или как заключения специалиста, если они осуществлялись по запросу сторон.

Преодолеть второе субъективное препятствие – отсутствие достаточного профессионального опыта у юриста – сложно. Не всем юридическим лицам под силу оплатить высокие гонорары ведущим юристам или известной юридической фирме. Упрекать юриста в отсутствии опыта тоже неразумно. Возможным решением является создание для юриста новых информационных возможностей. Возможно, это покупка специальной литературы, доступ к правовым сайтам в Internet, знакомство с обобщением судебной практики, уже упоминавшиеся консультации со специалистами и экспертами, имеющими опыт в решении именно споров по возмещению морального вреда.

Отсутствие широкой практики в арбитражных судах по делам этой категории со временем не будет оказывать такого сильного влияния. На этом этапе законодатель дал отличную возможность для расширения судебной практики: действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при котором юридическое лицо может считать, что ему нанесен моральный вред. Если юридическое лицо находит, что противоправные действия или бездействие привели к умалению его неимущественных благ, то юридическому лицу необходима уверенность в собранных доказательствах нанесенного морального вреда и способность представить эти доказательства и отстоять свое законное право.

Итак, объективно законодательство Украины дает юридическим лицам возможность отстоять свое право на возмещение морального вреда. Преодолев субъективные препятствия, юридическое лицо, нематериальные блага которого были умалены противоправными действиями или бездействием, может собрать доказательства и эффективно решить спор в досудебном или судебном порядке.

Небольшие выдержки из уже упоминавшейся работы помогут вам принять первое решение: отстаивать или не отстаивать свое нарушенное право.

Под моральным (неимущественным) вредом юридическому лицу понимаются: “нарушение его личных неимущественных и имущественных прав, выражающиеся в причинении вреда его чести, достоинству или деловой репутации и заключающиеся в посягательстве на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, распространение заведомо ложных сведений (дискредитация имени), разглашение коммерческой тайны и т.п., если эти нарушения привели или могут привести к убыткам, имеющим материальное выражение” (стр.61).

К отрицательным последствиям которые повлияли на деятельность юридического лица, относятся: “нарушение производственного ритма; невыполнение договорных обязательств; снижение размера прибыли и авторитета фирмы; препятствия к соблюдению законодательства, возникновение напряженной обстановки в трудовом коллективе или уход специалистов и т.д.” (стр.105).