|
В независимой Украине цензура вроде бы запрещена
законом (ст. 15 Конституции Украины). Однако в угоду отдельным чиновникам
цензуру восстанавливает ...суд!
Заместитель городского головы Херсона Алёна Ротова предъявила еженедельнику
"ВИК" иск о взыскании 15 тысяч грн. компенсации морального ущерба
чести и деловой репутации, якобы нанесённого публикациями газеты. До решения
по иску вице-мэр ходатайствовала перед судом, чтобы тот запретил редакции
"ВИК"а что-либо писать о её персоне.
К нежеланию чиновницы читать о себе критику в суде отнеслись крайне сочувственно.
Судья Александр Головко "с целью обеспечения независимости суда"
сочинил беспрецедентное решение. Пока иск вице-мэра не будет рассмотрен,
он запретил "распространять любые сведения о причастности Ротовой
А. И. к деятельности в сфере погребения, о нарушении ею требований Конституции
и Законов Украины". Наложенный судьёй запрет касается не только радио
и газеты "ВИК", но и других лиц. То есть, отныне никакая газета
или телеканал не вправе хоть словом намекнуть читателям и слушателям о
том, что вице-мэр А. Ротова - соучредитель ООО "Полис" - обслуживающего
херсонские кладбища, не говоря уж о подмеченных кем-нибудь возможных нарушениях
законов.
Главный редактор газеты "ВИК" Сергей Осолодкин заявил, что решение
суда ограничивает свободу слова, дарованную Конституцией. Поэтому вердикт
Александра Головко редакция обжалует в апелляционном суде.
Вице-мэр Херсона Алёна Ротова предъявила херсонским газетам серию исков
о защите чести и достоинства. Она добивается, чтобы газеты выплатили ей
более 100 тысяч гривень! По одному иску на 50 тысяч гривень судья Головко
уже вынес решение в пользу Алёны Ротовой. Для сравнения: когда на аэродроме
в посёлке Чернобаевка под Херсоном разбился военный вертолет, вдовам погибших
лётчиков выплатили по 5 тысяч гривень сомнительной страховки. Иски женщин
об увеличении ее суммы и возмещении морального вреда херсонские суды дружно
отклонили. Выходит, урон от публикаций СМИ для чести чиновника средней
руки в глазах отечественной Фемиды стоит дороже, чем жизнь защитника Родины?
Херсонские журналисты из разных СМИ тоже намерены подавать апелляции,
о чем заявили на "круглом столе" 10 ноября.
Владимир Александров.
Комментарий юриста
Александр Бурмагин
"...Пределы допустимой критики в отношении публичных политиков шире,
чем в отношении частного лица. Первый неизбежно и сознательно оставляет
открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое
свое слово и действие, а следовательно, должен проявлять и большую степень
терпимости, особенно когда он сам делает публичные заявления, которые
способны вызвать критику..."
Из решения Европейского суда по правам человека (г. Страсбург)
Такова позиция Европейского суда не только в отношении нардепов, министров
и Президента. К группе "особо критикуемых" судьи относят и представителей
госорганов, органов местного самоуправления. Чем выше должность - тем
шире пределы критики...
Статья 15 Конституции Украины говорит, что каждый имеет право свободно
собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно
или иным способом - на свое усмотрение. Для любого журналиста эти положения
имеют особое значение, поскольку являются гарантиями его профессиональной
деятельности.
Статья 2 Закона Украины "О печатных средствах массовой информации
(прессу) в Украине" гласит: "Не допускается требование предварительного
согласования сообщений и материалов, которые распространяются печатными
средствами массовой информации, а также запрещение распространения сообщений
и материалов со стороны должностных лиц государственных органов..."
Статья 9 Закона Украины "Об информации": "Все граждане
Украины, юридические лица и государственные органы имеют право на информацию,
что предусматривает возможность свободного получения, использования, распространения
и хранения сведений, необходимых им для реализации ими своих прав, свобод
и законных интересов, осуществления заданий и функций".
Судья в своем определении указал основание - статья 126 Конституции Украины,
где говорится, что оказывать влияния на судей каким либо образом запрещено.
При этом он не объяснил, как суд пришел к выводу, что публикации - способ
влияния. Более того, основной мотив - это: "в статье ответчиками
снова изложены сведения относительно которых судом рассматривается дело"...
Вполне возможно, что через СМИ можно оказывать "давление" на
суд. И одно из оснований для ограничения свободы слова, указанное в десятой
статье Европейской конвенции "О защите прав и основных свобод человека"
- это "...обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия".
А что пишет судья в определении? "Запретить ООО „Телерадиокомпания
„ВИК"... и другим особам на протяжении рассмотрения дела по иску
Ротовой А.И. к "Телерадиокомпании "ВИК"... распространять
при помощи средств массовой информации какие-либо сведения относительно
причастности Ротовой А.И. к деятельности в сфере захоронения, о нарушении
ею норм Конституции и Законов Украины". Получилось, что судья, защищая
суд от постороннего влияния, запретил ВСЕМ СМИ Украины распространять
сведения по поводу нарушения Законов и Конституции - ЧИНОВНИКОМ. Довольно
странная "рука помощи" от судьи, протянутая Именем Украины...
|
