Мониторинг: “Доступность суда в Украине после реформы”

Елена Грабовська, Виталий Разик, Зиновий Сирык

Общественный фонд по правам человека
"Право и Демократия"

Резюме

1. Реформа судебной системы

В соответствии с Конституцией Украины, 28 июня 2001 года закончилось действие переходных положений, после чего в Украине должна была состояться широкомасштабная судебная реформа, направленная на приведение судебной системы Украины в соответствие с международными стандартами. Для ее анализа Фондом "Право и Демократия" был проведен мониторинг судебной системы в 10 регионах Украины. Целью этого проекта является исследование состояния системы судоустройства в Украине после судебной реформы и предоставление практических рекомендаций для органов государственной власти и местного самоуправления.

В ходе мониторинга было проведено наблюдение 55 судов разных уровней в 10 регионах Украины, а также проводился опрос судей и работников судов.

Респондентам было предложено ответить на ряд вопросов, которые бы осветили современное состояние системы обращение в суд. 20% судей и 23% работников судов отметили её усовершенствование во втором полугодии 2001 года, то есть со времени проведения судебной реформы. В то же время лишь 4% судей и 10% работников судов назвали систему обращения к суду полностью совершенной.

В процессе интеграции в европейское сообщество Украиной был ратифицирован ряд международных документов прав человека, которые могут использоваться в процессе вынесения решений. Тем не менее, как показали результаты опроса, судейский корпус в Украине еще недостаточно часто обращается к международным документам. Больше половины судей никогда не использует Европейскую Конвенцию прав человека, нормативные документы ООН и Совета Европы.

2. Финансово-организационные аспекты работы судов

Важным моментом становления судебной власти как одной из эффективных ветвей государственной власти нового типа, остается, бесспорно, организационное, финансовое и материально-техническое обеспечения судов, судей и судебного персонала. Тем не менее, сегодня состояние помещений судов и условия работы судей не отвечают международным требованиям относительно функционирования судебной системы.

Как свидетельствуют результаты наблюдений, в целом помещения судов доступны для граждан, тем не менее, существует ряд препятствий, которые создают определенные проблемы.

Например, было установлено, что все помещения судов строились совсем для других потребностей и были перепрофилированы, а поэтому не отвечают современным требованиям, а значительная часть находится в ужасном состоянии и требует срочного ремонта.

Отдельно нужно отметить внедрение в Украине судебной охраны перед помещением суда. В принципе охрана суда и судей есть явлением положительным и должна быть введена в жизнь. Однако вход в помещения судов охраняется лишь в Львове, Севастополе и Днепропетровске, и на сегодня охранники недостаточно технически обеспеченные для выполнения такой задачи.

В подавляющем большинстве в местных судах действуют специализированные канцелярии отдельно для гражданских и уголовных дел. Что касается работы канцелярий по административным делам, то такие работают лишь в 15 судах из всех осмотренных (во всех судах Чернигова, Севастополя, Ивано-Франковска и некоторых судах других областей). В 8 судах сегодня работает лишь одна общая канцелярия.

Приятно отметить улучшение ситуации с обеспечением информацией в судах. Тем не менее, в отдельных помещениях судов все еще недостаточное количество информации расположено в доступных местах. Такое состояние вещей наиболее характерно для районных судов, которые находятся в худшем состоянии, чем помещение судов в городах.

Что же касается методической информации в помещениях судов, образцы заявлений размещенные на стендах лишь в 37 судах (67%), а перечень документов для представления заявления – в 33 (60%)., а из них при достаточном освещении (то есть полностью доступно) – лишь в 54% (18 помещений судов).

Учитывая небольшое количество залов, гражданские дела большей частью рассматриваются в кабинетах судей, которые являются абсолютно неприспособленные для этого, учитывая малую площадь кабинета, недостаточное количество стульев, не говоря уже о столах. Это же касается рассмотрения административных дел.

Кроме того, наблюдались случаи, когда судья или работник суда закрывал кабинет во время слушания, что является нарушением нормы об открытом судебном процессе.

Следует отметить, что до сих пор надлежащим образом не выполняется конституционное положение относительно государственного обеспечения финансирования и соответствующих условий для функционирования судов и деятельности судей. Большей частью в повседневной работе используют печатные машинки, которые создает массу неудобств для персонала. Компьютерной техники нет в большинстве судов, как, соответственно, нет и программного обеспечения, которое могло бы облегчить работу судей и работников судов. Дополнительным препятствием доступу к суду являются открытые требования у граждан конвертов, марок, чистой бумаги и т.п. при представлении заявления к суду.

Таким образом, назрел вопрос законодательного решения указанных проблем путем принятия закона о порядке финансирования судов, размер и периодичность поступления средств на их содержание, а также законодательного урегулирования вопроса оплаты работы судей и работников судов. Кстати это требования Седьмого конгресса ООН 1985 года и Комитета Министров Совета Европы 1994 года.

3. Госпошлина в контексте финансовой доступности.

Одним из ключевых в ходе реализации проекта был вопрос финансовой доступности суда. Существующая в Украине процедура обращения к суду и рассмотрения дела в финансовом отношении довольно дорогостоящая: по общему правилу необходимо предварительно уплатить государственную пошлину, в ходе рассмотрения оплачивать проведение экспертизы, вызов свидетелей и т.п.. 34% судей и 51% работников судов считают целесообразным существование механизма увольнения граждан от уплаты государственной пошлины. Тем не менее, 31% судей освобождает от уплаты госпошлины каждого десятого гражданина, который обращается с подобной просьбой, а 42% - не практикуют увольнения вообще. Частично это объясняется опасением судей относительно злоупотреблений граждан при использовании механизма увольнение от госпошлины, поэтому судьями и работниками судов был предложен ряд критериев по определению категории малообеспеченных граждан. Среди них: доходы гражданина и членов его семьи, наличие в собственности гражданина ценных бумаг, взносы гражданина в уставный фонд предприятий, стоимость движимого и недвижимого имущества

Как показывают результаты мониторинга, на данном этапе еще нельзя говорить об успешном проведении реформы судебной системы. Это поясняется, прежде всего, тем, что как специалистам, так и широкой массе в Украине неизвестные конкретные требования Совета Европы относительно реформирования системы судоустройства, которое поясняется недостаточным их освещением. Поэтому одной из рекомендаций является проведение дополнительных консультаций и теоретико-практического семинара для специалистов в данной области с привлечением экспертов Совета Европы и независимых европейских экспертов.

Подробный отчёт читайте через неделю.